Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22К-5958/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 января 2026 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2025 года следователем специализированного следственного отдела СУ УМВД России по г. Перми Л. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

22 ноября 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 января 2026 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е., оспаривая предъявленное его доверителю обвинение, поставил вопрос об отмене судебного решения. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка, при задержании сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, фактически был задержан ранее, чем указано в протоколе. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая М. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

В дальнейшем органами следствия планируется предъявление М. более тяжкого обвинения, поскольку общий размер изъятого у обвиняемого пирролидиновалерофенона - производного N- метилэфедрона составил 32,599 г. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

М. ранее неоднократно судим, официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, в Пермском крае проживает без регистрации (зарегистрирован в Республике Башкортостан). 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Наличие места жительства и несовершеннолетнего ребенка не могут являться безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Что касается юридической оценки действий М., то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

День фактического задержания обвиняемого может быть учтен при принятии судом итогового решения по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, или изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела 

Судья подпись