Дело № 2-2450/19

22RS0011-02-2019-002269-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просила взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») в свою пользу неустойку в размере 68 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.. В обоснование требований указала, что *** в 20 час. 40 мин. по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак , и водителя И., управлявшего автомобилем Киа Бонго, государственный регистрационный знак . ФИО1 является собственником автомобиля Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль. *** ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак , поврежденного в ДТП составляет 220 100 руб., в том числе расходы на эксперта 3 000 руб.. Истец предъявил претензию (заявление) в ПАО СК «Росгосстрах» (получена ***) с требованием произвести страховую выплату в размере 220 100 руб.. Ответ па претензию не получен, страховое возмещение не выплачено. Считает отказ в выплате стразового возмещения незаконным. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскан ущерб 68 100 руб., судебные расходы. *** истец получила страховую выплату в размере 68 100 руб. и судебные расходы. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** по *** составляет 228 135 руб.. Расчет неустойки: 68 100 руб. размер страховой выплаты; 681 руб. процент за один день просрочки (68 100 руб. – 1 %); 335 дней количество просроченных дней (с *** по ***). 228 135 руб. размер неустойки за время просрочки (335 дней*681 руб.). Истец указала, что считает возможным взыскать неустойку в размере 68 100 руб.. Заявлением о выплате неустойки, истец просил оплатить неустойку в размере 68 100 руб. (получено ***). Ответ на заявление о выплате неустойки не поступил. Отказ в выплате неустойки считает незаконным. Действиями ответчика об отказе в выплате неустойки истцу причинен моральный вред 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила суду заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов - 7 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил учесть длительность невыплаты страховой выплаты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает в два раза взысканную судом ранее сумму страхового возмещения. Выводами судебной экспертизы установлено, что практически все повреждения ТС истца были получены не в рассматриваемом ДТП, и из заявленной истцом суммы страхового возмещения, судом удовлетворено только 30,94 %. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания судом неустойки – уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, в случае взыскания – уменьшить его размер. Требования о взыскании судебных издержек полагал не подлежащими удовлетворению, в случае взыскания судом – уменьшить их до разумных пределов. Представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, материалами гражданских дел подтверждено, что истец ФИО1, на основании договора купли – продажи транспортного средства, является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак .

*** в 20 час 40 мин. на ... в г. Рубцовске произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Бонго государственный регистрационный знак под управлением водителя И. 

В результате указанного ДТП пострадавших не было, автомобили его участников получили механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Истец организовал независимую оценку ущерба эксперту-технику ИП Р., и согласно экспертному заключению от ***, автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак причинен материальный ущерб в сумме 220 100 руб..

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с соответствующим пакетом документов.

*** ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненных ей убытков. 

Ответчик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, о чем в адрес истца был направлен письменный отказ за исходящим от ***.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом *** направлена претензия, которую тот получил также ***, о чем проставлена отметка на экземпляре претензии истца.

Ответ на претензию истцу не поступил, доказательств обратного не представлено.

Считая действия ответчика незаконными, истец *** обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что ДТП произошло по вине водителя И., между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Привлеченный судом к участию в деле водитель автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак , И. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах не представил.

Факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суд посчитал установленным.

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. 

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 34 050 руб., расходы на составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб., всего взыскать 109650 руб.. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 243 руб..». 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам вышеуказанного дела, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, полученным автомобилем истца повреждениям судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России , от ***, от *** повреждения на левой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** в 20 часов 40 минут на ... в г. Рубцовске с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак . Повреждения в передней части автомобиля Мерседес Бенц Бенц государственный регистрационный знак образованы не в условиях ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак от повреждений на дату ДТП *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составило 68 100 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП от *** в размере 68 100 руб..

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 указанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 указанного Закона).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено ранее и подтверждается материалами гражданских дел, истец в установленном законом порядке *** обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, данное заявление страховая компания получила ***, о чем имеется отметка на заявлении представителя общества.

Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - *** наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно письму ПАО «СК «Росгосстрах» от ***, в связи с не установлением факта наступления страхового события (механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП), в выплате страхового возмещения было отказано.

*** истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в 10-ти дневный срок. 

В ответе ПАО «СК «Росгосстрах» от *** в выплате страхового возмещения было отказано (механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП).

Выплата страхового возмещения, согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, произведена ПАО «СК «Росгосстрах» на основании решения Рубцовского городского суда от ***, только ***.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** (*** получение претензии ответчиком + 10 дней) по *** в размере 228 135 руб.. Количество просрочки при этом составило 335 дней.

Расчет неустойки произведенный истцом: 68 100 руб. размер страховой выплаты; 681 руб. процент за один день просрочки (68 100 руб. – 1 %); 335 дней количество просроченных дней (с *** по ***). 228 135 руб. размер неустойки за время просрочки (335 дней*681 руб.).

Истец посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 68 100 руб..

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была получена адресатом, согласно почтовому идентификатору, ***.

Ответа на претензию от ПАО «СК «Росгосстрах» не последовало.

Рассматривая настоящий иск, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России , от ***, от ***, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии от ***. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений на дату ДТП *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа определена в размере 68 100 руб..

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

ПАО «СК «Росгосстрах», учитывая вышеуказанное, полагало, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказало.

Вместе с тем, согласившись с постановленным решением Рубцовского городского суда от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ***, произвело выплату страхового возмещения ***.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., признав ее соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что представителем истца ФИО3 истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб.. В материалы дела представлена квитанция разных сборов серии КА от *** (составление искового заявления - 2 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб.).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 2 500 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 972 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., всего взыскать 24 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину 972 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова