Дело 2-2161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца А1 А4, представителя ответчика МКУ «УДИБ» А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 06 часов 45 мин. она на автомобиле «Mitsubishi Legnum», государственный номер В879У154, двигаясь в городе Красноярске по проезду от Х в сторону Х, в районе ХА, с разрешенной ПДД РФ скоростью, допустила наезд на дорожное препятствие, а именно – яму, которая не была огорожена. В соответствии с п. 5.2.4 А7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в п. 5.3 ГОСТа. В силу п. 5.3 А7 50597-93 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов, не должны превышать по площади 0,06 м/кв., по длине 15 см., глубине 5 см.. Таким образом, яма, находящаяся по Х, в районе ХА не соответствует утвержденному ГОСТу, в связи с чем, автомобиль «Mitsubishi Legnum», государственный номер В879У154, наехав на нее получил значительные повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО Х на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии с Уставом МКУ Х «УДИБ», утвержденного распоряжением администрации города У-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения. Соответственно все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения ее автомобиль. Согласно заключению эксперта У, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 54422 рубля, который с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу, также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по направлению телеграммы в размере 404 рубля 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 рубля. 

В судебное заседание истец А1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, уполномочила представлять её интересы ООО Юридическое Агентство «ДИПЛОМАТ», которое в свою очередь в порядке передоверия уполномочило на представление интересов А1 А4.

Представитель истца А1 А4, действуя на основании доверенности реестр. У-н/24-2018-10-585 от 00.00.0000 года и доверенности от 00.00.0000 года в порядке передоверия, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А5, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым, считают, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку согласно п. 2.5. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У, одной из задач деятельности департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х. Кроме того, указали, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезда на бортовой камень и содействовало причинению вреда. Истец ссылаясь на А7 50597-93 не учитывает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Данными полномочиями МКУ «УДИБ» не наделено. Также считают, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, являются явно завышенными и не разумным. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации Х, администрации Х, третье лицо А6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, А1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Legnum», государственный номер В879У154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из административного материала, 00.00.0000 года в 06 часов 45 минут, по адресу: Х, в районе ХА, А6, управляя транспортным средством «Mitsubishi Legnum», государственный номер В879У154, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на яму, нарушений ПДД РФ не установлено.

Инспектором ГИБДД 00.00.0000 года составлен акт о том, что на участке: ХА, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение требований п. 5.2.4 А7 50597-2017, выбоина шириной 110 см., длиной 200 см., глубиной 11 см. (л.д. 13). 

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, произведенного ООО «Аварком-Сибирь», размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства «Mitsubishi Legnum», государственный номер В879У154, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 54422 рубля (л.д. 20-30).

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х на запрос о принадлежности проезжей части, расположенной по адресу: Х, в районе ХА по Х в Х, в реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х, от Х до Х в районе жилых зданий 33А и 33 по Х (реестровый номер ИНФ07895), находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю истца «Mitsubishi Legnum», государственный номер В879У154, в результате наезда на яму, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик, МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца А1 подлежат взысканию ущерб в размере 54422 рубля.

Кроме того, ввиду полученных повреждений, истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автограф» У от 00.00.0000 года (л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что МКУ «УБИД» является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, основан на неверном толковании вышеуказанных норм.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» стоимость которой составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 18). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, выполненных ООО Юридическим агентством «Дипломат», в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года на сумму (л.д. 18). Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью, а также квитанцией У-н/24-2018-10-585 от 00.00.0000 года, которые суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку указанная доверенность содержит ограничения на ведение дела по вопросам, связанным с возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Равно как подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля в размере 404 рубля 80 коп., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года на указанную сумму.

Кроме того, при обращении в суд А1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1833 рубля, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, из расчета (800 рублей + 3% от 34 422) исходя из размера удовлетворенных требований (54 422) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 убытки в размере 54 422 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по деффектовке транспортного средства в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 404 рубля 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко