Дело № 7-437/2018

(в районном суде № 12-6/2018) судья Баранова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16, п.1 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

Административные дела возбуждены по факту выявления 20.06.2017 в 10.30 совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП) административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.З, кад. № земельного участка №..., выразившегося в самовольном, без ордера ГАТИ, размещении элемента благоустройства - временного подъездного пути (устроена насыпь из щебня, на которую уложены рельсы), а также административного правонарушения, выразившегося в неисполнении порядка уборки территории указанного земельного участка, а именно: территория не убрана от мусора и отходов производства (напротив д.3 лит.Б возле постоянного ограждения лежат кучи бытового и строительного мусора).

Осмотром территории, проведенным в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 зафиксирован факт размещения временного подъездного пути (устроена насыпь из щебня, на которую уложены рельсы) между д. 3 лит.АВ и д. 3 лит.Д по Фронтовой ул. территория земельного участка с кад. №... не убрана от мусора и отходов производства (напротив д.3 лит.Б возле постоянного ограждения лежат кучи бытового и строительного мусора).

Факт размещения временного сооружения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтвержден также опрошенными в качестве свидетелей С. и В., работающими в ООО «

<

...>», а также свидетелем Г., работающим генеральным директором в ООО «

<

...>», свидетелем М., работающим в ООО «

<

...>». 

В соответствии с п.п.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, запрещено размещение временных сооружений без ордера ГАТИ.

В соответствии с п.1.1, 1.4, 1.10.1, 2.3.1.2, 5.2, 5.3.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве.

В случае если на территории земельного участка находится несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением владельцев зданий, сооружений. При отсутствии соглашения владельцев зданий, сооружений территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, ремонт элементов благоустройства.

Целью летней уборки является удаление мусора, отходов, смета, обеспыливание территории. Летняя уборка предусматривает уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором аренды, а также письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.06.2017 №..., земельный участок с кадастровым номером №... находится в аренде ФИО1 и ООО «

<

...>».

Следовательно, ИП, являясь одним из владельцем земельного участка, обязан принять меры по уборке данного земельного участка.

Документы, подтверждающие принятие действий для получения ордера на установку временного сооружения, не представлены, заявка на получение ордера не подавалась.

Ордер ГАТИ на размещение временного подъездного пути не был получен.

ИП не имел права приступать к производству работ по размещению временного подъездного пути при отсутствии ордера ГАТИ, а также обязан осуществлять уборку принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23 и п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 18 августа 2017 года – без изменения.

Защитник ФИО1 Г2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судья неправомерно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Так, заявитель указывал, что часть земельного участка, на которой обнаружен мусор, была передана в субаренду ООО «

<

...>» в соответствии с договором субаренды земельного участка от 

<

дата> на срок до 01.04.2051 года. В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 указанного договора ответственность за нарушение экологических норм, в том числе и при обращении с отходами, несет субарендатор земельного участка. 

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда не учтено, что согласно п. 3.1.1. Постановления от 6 октября 2016 года № 875 в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязанности в получение ордера ГАТИ возложены на заказчика работ, лицо, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору субаренды земельного участка от 

<

дата>, договору на выполнение работ по установке козлового крана от 

<

дата>, ИП ФИО1 не является ни заказчиком работ, ни исполнителем. При этом согласно пункту 148 Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013, установленный на земельном участке козловой кран грузоподъемностью до 10 тонн не подлежит учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО. Решением судьи районного суда вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава инкриминированного правонарушения подтверждается только наличием действующего договора аренды земельного участка. Вместе с тем, вина ФИО1 не установлена, поскольку в силу статьи 13 Земельного кодекса РФ, субъектом правонарушения может являться не только арендатор земельного участка, но и другие землепользователи. Таким образом, при вынесении решения подлежали применению положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Также судом не были приняты во внимание доводы ФИО1 о недопустимости протокола осмотра территории от 20.06.2017, поскольку указанный протокол в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, составлен без участия заявителя или его представителя и двух понятых, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, его защитник Г2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, согласно постановлению должностного лица и решению судьи районного суда, ФИО1 как индивидуальному предпринимателю инкриминированы нарушения п.п.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, п.п. 1.1, 1.4, 1.10.1, 2.3.1.2, 5.2, 5.3.3 приложения № 5 к указанным Правилам, выразившиеся в самовольном размещении элемента благоустройства – временного подъездного пути, в неисполнении порядка уборки территории земельного участка от мусора и отходов производства. 

Вместе с тем, обстоятельства допущенного нарушения со ссылкой на конкретные нормы закона, нарушение которых вменено ФИО1, надлежащим образом не исследованы, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения, не приведены и не оценены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга данные нарушения не восполнены, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе на постановление и аналогичные доводам, содержащимся в настоящей жалобе, не проверены, выводы решения не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства и положения законов, в связи с чем являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 18 августа 2017 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 16, п.1 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ИП ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 18 августа 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А.Широкова