П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО6, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца сел.Стальск, Кизилюртовско-

го района, РД, гражданина Российской Федерации, со 

средним образованием, военнообязанного, ранее суди-

мого приговором Кизилюртовского районного суда РД

от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2(двум) 

годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа

и без ограничения свободы, условно с испытательным

сроком на два года, не женатого, не работающего,

зарегистрированного и проживающего по адресу РД,

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина 

Российской Федерации, со средним образованием, ин-

валида третьей группы, не военнообязанного, ранее не 

судимого, не женатого, не работающего, зарегистриро-

ванного по адресу РД, 

<

адрес>, дом

№-а, проживающего по адресу РД, 

<

адрес>, ул.

Санитарная, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, по предварительному сговору и совместно с ФИО4 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла от пластиковой входной дверей причинив ущерб на сумму 2000 рублей, незаконно проникли в салон красоты под названием «Мира» расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, №-б, откуда похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие гражданке ФИО7, однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления ФИО7 и ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов, по предварительному сговору и совместно с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла от пластиковой входной дверей причинив ущерб на сумму 2000 рублей, незаконно проникли в салон красоты под названием «Мира» расположенной по адресу РД, 

<

адрес>, №-б, откуда похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие гражданке ФИО7, однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте совершения преступления ФИО7 и ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с обвинительным заключением согласен. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятии судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с обвинительным заключением согласен. 

Защитник ФИО6, потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8, согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что по делу имеются условия необходимые для принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судом удовлетворено ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, без проведения судебного следствия в общем порядке. 

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как указано в п.2 указанном постановление как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Как указано в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как указано в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как указано в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО1 по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, в связи с чем его - ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30-158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что подсудимый ФИО2 по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил покушение на тайное хищение чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, в связи с чем его-ФИО2 действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30-158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Оснований для применений положений п.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд не находит. 

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, ему-ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, наказание назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе дознания доказательствами, ему-ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, наказание назначает по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления. 

Как указанно в п.26 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) в случае если санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 

В соответствии п.28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за №) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. 

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степени их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО9, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, в том числе предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ за совершение данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, преступления совершенное подсудимым ФИО1 в отношении ФИО7 относится к категории преступлений средней тяжести.

Приговором Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на два года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждении решается судом.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его семейного положения и общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым сохранение условного осуждения назначенного ему приговором Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом личности подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможным, назначив ему наказание, не связанную с изоляцией его от общества, то есть в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде лишения свободы предусмотрены и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года либо без такового.

В ходе рассмотрения данного дела стороной обвинения не представлены, и судом не установлено основание о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает следующее: подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалид детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, в том числе предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, тяжести и общественной опасности преступления совершенного им, что он ранее не судим, является инвалидом детства, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможным, назначив ему наказание, не связанную с изоляцией его от общества, то есть в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде лишения свободы предусмотрены и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года либо без такового.

В ходе рассмотрения данного дела стороной обвинения не представлены, и судом не установлено основания о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данного преступления, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены. 

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу – оплата защитнику подсудимых ФИО1 и ФИО2- адвокату Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО6, в размере 5400 рублей необходимо производить из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) года и шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. 

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по 

<

адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно два раза являться на регистрацию. 

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место своего жительства без ведома органа исполняющего наказание филиала по 

<

адрес>, ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно один раз являться на регистрацию. 

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО2, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства по делу не имеются. 

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу – оплата защитнику подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокату Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО6, в размере 5400 рублей производить из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня егопровозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор суда составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев