Дело № 1- 34/2019 

Постановление

г. Саранск 29 января 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бражиной О.В., представившей удостоверение № 15 № 27.12.2002 и ордер № 152 от 29.01.2019,

потерпевшего гр.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, 11.12.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, совместно с гр.2 ФИО1, гр.3 гр.4 употреблял спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В этот же день, 06 октября 2018 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя, в квартире по вышеуказанному адресу увидел на запястье правой руки у спящего в зальной комнате гр.1. браслет из золота 585 пробы, плетением «двойной ромб», длинной – 21 мм., весом 10,91 грамма и решил совершить тайное хищение указанного изделия, чтобы в последующем золотой браслет продать, а вырученные от реализации денежные средства потратить в своих личных целях. 

В тот же день, 06 октября 2018 года примерно в 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества золотого браслета, воспользовавшись тем, что гр.1., гр.4 гр.3. спят, а гр.2 покинул квартиру, подошел к спящему гр.1 и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях личной корыстной заинтересованности тайно похитил с запястья правой руки гр.1 браслет из золота 585 пробы, плетением «двойной ромб», длинной – 21 мм., весом 10,91 грамма, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 32 730 рублей 00 копеек, который спрятал в карман брюк, и разбудив гр.4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым гр.1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В тот же день, то есть 06 октября 2018 года, ФИО1, не посвящая гр.4 в свои преступные намерения, попросил его реализовать в «Ювелирный салон» ИП «ФИО3.», расположенный по адресу: 

<

...>, браслет из золота 585 пробы, при этом не сообщил последнему об источнике и обстоятельствах приобретения данного ювелирного изделия. После чего, в тот же день, то есть 06 октября 2018 года примерно в 18 часов 30 минут гр.4. сдал в «Ювелирный салон» ИП «ФИО3.» по своему паспорту браслет из золота 585 пробы за 12 924 рубля 00 копеек, которые передал ФИО1 Полученными от гр.4. деньгами ФИО1 распорядился в своих личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевший гр.1. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме в размере 32 730 рублей, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО1, чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом Бражиной О.В., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный материальный ущерб, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Инчин М.В. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства потерпевшего гр.1. и подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, разведен, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с потерпевшим гр.1. примирился и в его адрес принесены извинения, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, о чем имеется расписка, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем последний также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кредитный договор № 

<

***> от 27 марта 2018 года на 10 листах, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности гр.1.; квитанцию № 869 от 06.10.2018 г., изъятую у свидетеля гр.5., хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -