Дело № 2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении квартиры по (адрес) в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на данную квартиру в равных долях в порядке приватизации, указав в обоснование иска на то, что являются нанимателями вышеназванного жилого помещения на основании ордера, выданного (дата) на имя ФИО5, в связи с выявлением самовольно возведённых пристроек ответчик отказал истцам в приватизации помещения.

Впоследствии истцами представлено уточнённое исковое заявление, в котором они просили сохранить помещение по (адрес) в реконструированном состоянии после возведения пристроек литера А1, литера А3, общей площадью *** в результате которого общая площадь жилого помещения стала составлять *** указав в обоснование уточнённого иска на то, что самовольные постройки не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, построены на отведенном для этих целей земельном участке, в установленных границах (л.д. 58-59).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 101).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учётом уточнения. 

Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 100).

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 101). 

Представитель третьего лица КУИиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 99). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем квартиры по (адрес) в которой также проживают члены семьи нанимателя ФИО2, ФИО4, ФИО8, что подтверждается ордером от (дата) №, карточками прописки, справкой ООО *** свидетельствами о рождении и свидетельствами о смерти, распоряжением главы администрации *** от (дата) об установлении попечительства над ФИО2 (л.д. 17-21, 40-45).

Многоквартирный дом по (адрес) состоит из двух квартир.

В ходе судебного заседания установлено, что истцами за счет собственных сил и средств к жилому помещению, расположенному по (адрес) самовольно возведены пристрои: литера А1 общей площадью *** состоящая из коридора площадью *** под № (на поэтажном плане), ванной площадью *** под № (на поэтажном плане) и кухни площадью *** под № (на поэтажном плане), а также литера А3 общей площадью *** состоящая из туалета площадью *** под № (на поэтажном плане), коридора площадью *** под № (на поэтажном плане) и коридора площадью *** под № (на поэтажном плане).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на (дата), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от (дата), планами квартиры до и после реконструкции (л.д. 22-24, 30, 33-34).

В соответствии с техническим заключением ОАО *** от (дата) № текущее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций строений под литерами А1 и А3 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, обследованные строения не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 36). 

Как следует из экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической оценке самовольно возведенных строений лит. А1 и А3, расположенных по (адрес) составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», по своему расположению, планировке, строения лит. А1 и А3 требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции 2008 с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с изменениями и дополнениями № 1, СанПиН 2.2.1./2.1.1.2585-10, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» соответствуют (л.д. 37).

Оснований не доверять названным заключениям у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами компетентных организаций, ответчик возражений относительно их полноты и достоверности не представил.

Названные самовольные пристрои под литерами А1 и А3 расположены на земельном участке из земель поселений с разрешённым использованием для эксплуатации многоквартирного дома по (адрес) (л.д. 25-29, 60-93).

Сособственники квартиры по (адрес) и земельного участка по названному адресу ФИО6, ФИО6, ФИО7 выразили письменное согласием на произведённую истцами реконструкцию квартиры (л.д. 91-93, 102-107).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная истцами реконструкция прав иных лиц не нарушает, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, пристрои возведены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома с письменного согласия собственников второй квартиры, суд считает необходимым требования истцов в названной части удовлетворить и сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии с учётом самовольных пристроев.

При этом, поскольку реконструкция отражена в техническом паспорте, составленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на (дата), суд считает возможным сохранить жилое помещение по (адрес) в реконструированном состоянии согласно указанному техническому паспорту.

В удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд считает необходимым отказать, поскольку ответом КУИиЗО г. Челябинска от (дата) истцам правомерно отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения по причине наличия самовольной реконструкции (л.д. 35), тогда как повторно за приватизацией жилого помещения после узаконения самовольной реконструкции истцы не обращались, право на приватизацию продлено на бессрочный период, то есть истцы не лишены возможности после вступления решения суда в законную силу повторно обратиться в установленном законом порядке за приватизацией занимаемого ими жилого помещения.

При этом следует отметить, что суд не должен подменять собой органы исполнительной власти и необоснованно вторгаться в их компетенцию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – квартиру по (адрес), общей площадью *** в реконструированном состоянии с учётом возведённых пристроев под литерами А1 и А3, общей площадью *** согласно техническому паспорту ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на (дата).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская