Дело № 2-1249/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000368-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившего доверенность, 

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, 26.02.1987г.р., в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2014г.; денежную сумму в размере 9 840,16 рублей в счет выплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств истца; денежную сумму в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по подготовке претензионного письма, искового заявления и иных документов; денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца; денежную сумму в размере 3 100,00 (Три тысячи сто) рублей в счет возмещение расходов за оплату нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2024г..

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - «Заказчик») заключила договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - «Договор») с ФИО3 (далее по тексту - «Исполнитель»).

Согласно п.п. 1.1. п. 1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объёме и на условиях, определённых сторонами в Приложении № 1.

Заказчик оплатила услуги, предложенные Исполнителем, в сумме 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Несмотря на то, что срок действия договора на оказания юридических услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГг. в смс сообщениях в мессенджере WhatsApp сообщил, что работу свою выполнил в полном объёме.

Получив от Истицы деньги и написав одно заявление от 18.04.2024г. (талон - уведомление №; КУСП № от 18.04.2024г.) на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальнику УВД по г. Сочи, генералу - майору полиции ФИО4, Ответчик пропал и больше никакой работы не сделал. Дальнейшую работу: встречу с заместителем начальника следственного управления ФИО5 проводила и организовывала сама Истица, дальнейшую работу ведёт тоже она сама со своим супругом и с юридической поддержкой представителя - ФИО6.

На протяжении 5-ти месяцев Истица пытается связаться с ФИО3, предлагала ему продолжить выполнять взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг либо вернуть полученные от неё 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и расторгнуть договор.

В настоящее время гражданин ФИО3 от Истицы скрывается.

До настоящего времени юридические услуги Заказчику Исполнителем оказаны не были.

Истец, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителей», вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в иске. Истец ФИО1 пояснила суду, что денежные средства до настоящего времени ответчиком ей не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.70, ШПИ 80406106653540). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор) с ФИО3 (Исполнитель) (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объёме и на условиях, определённых сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложения №1 к договору перечень оказываемых услуг включает: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства; предоставления нормативно-правового материала по Запросу; подготовка материалов для подачи заявлений в компетентные органы; подача заявлений в компетентные органы; правовой анализ и составление внутренний документации; составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления; подготовка юридической документации, необходимая для участия в переговорах; представление интересов в переговорах с контрагентами и государственными органами; подготовка и направление претензий контрагентам; подготовка и направление ответов на претензии контрагентов.

Из объяснений истца суд установил, что договором на оказание юридических услуг подразумевалось ведения дело в отношении СНП «Челтенхем».

В соответствии с п.4.1 Договора абонентская плата по договору составляет 150 000 рублей, которые были уплачены истцом ответчику 0ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО3 в рамках Договора на оказание юридических услуг составил и сдал заявление от 18.04.2024г. (талон - уведомление №; КУСП № от 18.04.2024г.) на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальнику УВД по г. Сочи, генералу - майору полиции ФИО4, после чего Ответчик перестал контактировать с истцом и больше никакой работы по заключенному договору не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что он всю работу выполнил, просил больше не шантажировать (л.д 27-28).

ДД.ММ.ГГГГг. Истица отменила ранее выданную доверенность на имя ФИО3, о чём имеется Распоряжение от 07.08.2024г., реестровый №

ДД.ММ.ГГГГг. Истица, в рамках досудебного урегулирования спора, направила по адресам, указанным в договоре оказания юридических услуг от 28.02.2024г. Требование (претензия) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 45-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу электронное письмо, в котором сослался на необходимость подписать акт выпиленных работ, однако акт выполненных работ в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик отказался от возврата денежных средств.

До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно пояснений истца, услуги по договору истцу оказаны не были.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика какие-либо действия, кроме составления одного незначительного заявления, в счет исполнения принятых на себя обязательств не совершались.

Акт приема-передачи выполненных работ и услуг, другие акты между сторонами не подписывались, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.3 спорного договора стороны предусмотрели возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор между сторонами фактически был расторгнут, что сторонами не оспорено, а суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение суд учитывает, что в данном случае на законных основаниях договор оказания услуг между сторонами считается расторгнутым, переданная ответчику денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку у ответчика отсутствуют действительные правомочия по удержанию ранее уплаченных по договору денежных средств после его расторжения при вышеустановленных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, полученных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из выше установленных обстоятельств, когда период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание этого периода ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сумма долга, включая НДС: 150 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

89 

366 

16 

5 836,07 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

3 614,75 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5 

366 

19 

389,34 

Сумма процентов: 9 840,16 рублей.

Соответственно указанный расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами суд признает верным, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению иска в этой части о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 9 840,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Истцом не доказано нарушение его неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца как потребителя суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В этой связи в случае, если договор заключен между двумя физическими лицами, положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяются.

В данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 штрафа и морального вреда на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает. 

Из договора следует, что он заключен между физическими лицами, ответчик ФИО3 в данном договоре действовал в качестве физического лица, не именовал себя индивидуальным предпринимателем, соответственно на возникшие правоотношения действие данного Закона « О защите прав потребителей» не распространяется.

Исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше-указанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 795,0 рублей, а с истца, также не освобожденного от несения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3 100 рублей в возмещение оплаты за изготовление нотариально удостоверенной доверенности суд отказывает, так как представленная доверенность ( л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представительства интересов истца не только по данному делу.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 35 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также поскольку ответчиком заявленный размер расходов не оспаривался. 

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец ссылался при подаче иска на применимость положений законодательства по делу о нарушении прав потребителя истец при подаче искового заявления не уплатил государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей не имеется, соответственно поскольку в удовлетворении части требований иска судом отказано, а истец не уплатил при подаче иска государственной пошлины, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 840,16 рублей (девять тысяч восемьсот сорок рублей шестнадцать копеек), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 159 840,16 рублей (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок рублей шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг взыскать 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства взыскать 5795 рублей (пять тысяч семьсот девяносто пять рублей ), с ФИО1 (паспорт №) в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства взыскать 3000 рублей (три тысячи рублей), перечислив указанные суммы на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу