Дело № 2-5814/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Шокша, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором истец, как продавец, продает, а ФИО3, как покупатель, покупает лесные насаждения, занимающие площадь 1,3 га (осуществляет заготовку древесины в квартале 91 выделе 8 делянка 12 Шокшинского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество»). Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор судом признан недействительным. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО2 с правом передоверия, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передоверил полномочия по доверенности ФИО1, при этом объем полномочий в последней доверенности был расширен. В дальнейшем ФИО1 подписал договор купли-продажи лесных насаждений. В пункте 4 договора указано, что покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества был установлен факт использования древесины не по назначению. Пунктом 20 договора предусмотрено, что с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 166620 руб. Истец указывает, что поскольку ФИО1 является лицом, которое непосредственно выступало от имени ФИО3 в договоре купли-продажи, а ФИО2 передоверил первоначальную доверенность, зная, что круг полномочий необоснованно расширен, иск предъявлен в обоим названным лицам. С учетом изложенного, истец прост взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии РК неустойку в размере 166620 руб. солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 – ФИО6, действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что по договору, который признан недействительным, не может быть взыскана договорная неустойка. ФИО7 также просит учесть, что размер неустойки истцом устанавливается по своему субъективному мнению в договорах, заключенных с разными лицами, в случае взыскания судом неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе ФИО2. который лично подписал отзыв на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст.167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия, где был определен круг полномочий с целью заключить и подписать договор аренды земельного участка на территории Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передоверил полномочия по доверенности от истца ФИО1, при этом текст последней доверенности не является идентичным первоначально выданной доверенности, доверенность была дополнена следующими некоторыми полномочиями: «в Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия подать от имени доверителя заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, заключить и подписать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, произвести вывоз лесоматериалов к месту возведения объекта недвижимости».

ФИО1, действуя от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ подписал с Министерством договор купли-продажи лесных насаждений, п.20 которого предусмотрена неустойка за нецелевое использование древесины в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Договор подписан на основании приказа Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, а ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило истцу претензию с требованием оплатить неустойку за нецелевое использование древесины в сумме 166620 руб.

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подписывал от имени истца Отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений.

Решением Петрозаводского городского суда отДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Все вышеуказанные обстоятельства уже установлены в рамках рассмотрения названного дела, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Истцом в настоящее время истребуется неустойка, предусмотренная условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным, за нецелевое использование древесины. 

Факт нецелевого использования древесины судом под сомнение не ставится, данный факт установлен сотрудниками истца в декабре 2016 года.

В ч.ч. 1, 3 ст. 30 Лесного кодекса РФ закреплено, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности должна была приобрести именно ФИО3, древесины предоставлена для ее личных нужд, между тем, ранее уже судом было установлено, что спорная сделка совершалась без ведома ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 3 данной статьи к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, не подлежат и применению отдельные условие этого договора, в том числе в части размера неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Руководствуясь названными положениями закона, суд при разрешении иска ФИО3 признал в том деле ФИО2 и ФИО1 надлежащими ответчиками по иску о признании договора недействительным.

Согласно п.п. 1, 3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По мнению суда, поскольку ФИО3 не одобрила спорную сделку, требовать исполнения сделки в настоящее время истец не может, так как фактически сделка по договору купли-продажи исполнена, то есть истец продал, а ФИО1 по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО2, купил лесные насаждения. Последующее поведение ответчиков, которое привело к нецелевому использованию древесины, является нарушением условий договора, но напрямую не связано с его исполнением, так как предмет договора иной. В таком случае, истец мог бы требовать только возмещения убытков, однако при условии доказанности того, что он не знал или не должен был знать об отсутствии полномочий у ФИО1 либо об их превышении.

В любом случае понятие неустойки и убытков идентичными не являются, в связи с чем по недействительному договору неустойка с какого-либо лица не может быть взыскана, в связи с чем в удовлетворении иска истца суд полностью отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина 

Решение суда принято 

в окончательной форме 26.09.2018.