Дело № 12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-215/2018-70 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-215/2018-70 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через Мирового судью СУ № 70, просит пересмотреть постановление мирового судьи и рассмотреть сложившуюся ситуацию с точки зрения самообороны, а не нападения. Из жалобы следует, что не было представлено ни одного доказательства добропорядочности гр. ФИО3, судом не был вызван и не был допрошен свидетель ФИО5, которая участвовала в этом конфликте, не была дана оценка тому, что заявитель нанёс удар гр. ФИО3 после того, как ФИО3 ударил его обеими руками в грудь и имел намерения применить силу повторно. 

В судебное заседание 18.09.2018 года явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с женой и двумя маленькими детьми, квартира коммунальная, трехкомнатная, он занимает одну комнату, его соседями являются ФИО3 и ФИО6, которые также занимают одну комнату. Последнее время между его женой и сожительницей ФИО3 возникают конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 жена мыла полы в местах общего пользования, он укладывал детей спать. Вдруг он услышал шум, крики, вышел в коридор и увидел, что на его жену кричат ФИО6 и ФИО3, требуя прекратить уборку, так как это мешает им спать. Он сказал жене, чтобы она домывала полы, в это время ФИО3 встал перед ним и ударил его двумя руками в грудь (толкнул), отчего он отлетел к противоположной стене, затем ФИО3 сжал руки в кулаки и стал приближаться к нему. У него очень плохое зрение, хотя в тот момент он был в очках, но он испугался, потому, не дожидаясь удара, он инстинктивно нанес ФИО3 один удар в челюсть кулаком правой руки. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО3, который возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что проживает по адресу: СПб, 

<

адрес>, в трехкомнатной коммунальной квартире совместно со своей девушкой - ФИО6 Одну комнату занимают они, во второй проживает ФИО1 со своей семьей, третью комнату снимает мужчина, который редко появляется. Комната, в которой они живут, принадлежит его отцу на праве собственности. С соседом по коммунальной квартире ФИО1 у них сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Часто, после 22.00, семья ФИО1 начинает шуметь: греметь посудой, ходить, громко разговаривать, он ложиться спать рано, так как в 05.00 он уже встает, чтобы ехать на работу. Ранее он делал им замечания, и они переставали шуметь. 10.12.2017 г. около 22.30 жена ФИО1 стала мыть полы в коридоре, он и его девушка вышли из комнаты и попросили её не шуметь. Она ответила, что в другое время ей некогда заниматься уборкой. В это время вышел в коридор ФИО1, который сказал жене, чтобы она домывала полы. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар правым кулаком в левую нижнюю часть лица (челюсть), от удара он пошатнулся и ударился о стену коридора, ФИО5 и его девушка стали оттаскивать ФИО1 в сторону, ФИО6 принесла ему лед, и они ушли в свою комнату. Он позвонил отцу, который посоветовал сходить в травмпункт и зафиксировать повреждения на лице, что он и сделал. После травмпункта он пошел в отдел полиции, где заявил о произошедшем, в январе 2018 года он ходил к участковому инспектору. Он ФИО1 никаких ударов не наносил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО6, которая пояснила, что последние 2,5 года проживает по адресу: СПб, 

<

адрес>, в трехкомнатной коммунальной квартире совместно со своим молодым человеком - ФИО3, они занимают одну комнату, их соседом является ФИО1, который проживает с женой и двумя маленькими детьми. С ФИО1 у них последнее время происходят конфликты на бытовой почве, так как его семья после 22.00 часто шумит, а они в 21.00 – 22.00 уже ложатся спать. ФИО3 уезжает на работу в 05.20, она встает в 06.30. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 жена ФИО1 стала мыть полы в коридоре, при этом она гремела ведром и падала швабра. Они вышли в коридор и попросили её не шуметь. Она ответила, что в течение дня ей некогда заниматься уборкой. В это время вышел в коридор ФИО1 Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО3, от чего тот отлетел назад, ударившись затылком о стену. ФИО3 ФИО1 не угрожал, не бил его и не толкал. У ФИО3 очень плохое зрение, в коридоре было темно. Жена ФИО1 стала отталкивать последнего, а она и ФИО3 ушли в комнату. Через некоторое время она пошла на кухню за льдом, ФИО5 продолжала мыть полы и сказала ей, что это они первыми подняли руку не ФИО1 Потом они пошли в травмпункт и в отдел полиции. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО5 которая пояснила, что проживает по адресу: СПб, 

<

адрес>, в трехкомнатной коммунальной, квартире совместно с мужем и двумя малолетними детьми (4 и 2 года). С соседом по коммунальной квартире ФИО3 сложились конфликтные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ч. она мыла полы в местах общего пользования, так как днем этого сделать не смогла, дети болели и плохо спали. В коридор выбежал ФИО3, который стал размахивать перед ее лицом руками, ругался и требовал прекратить уборку, так как они спят. Затем из комнаты выбежала его девушка ФИО6, которая выдвигала такие же требования. Через несколько минут из комнаты вышел ее муж, который укладывал детей спать и сказал, чтобы она продолжала мыть полы, что, видимо, разозлило ФИО3, и тот неожиданно толкнул ее мужа двумя руками в грудь, муж отшатнулся и ударился спиной о стену, началась потасовка, в которой ФИО1 защищая себя и ее, после того, как ФИО3 попытался еще раз оттолкнуть ее мужа, нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу. Сзади на мужа налетела ФИО6 и стала бить его кулаками по спине. После чего ФИО3 и ФИО6 ушли в свою комнату, через некоторое время они ушли из квартиры. У нее никаких телесных повреждений не было, ФИО1 ФИО3 толкнул в грудь. 

Судом были получены обзорные справки на ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что указанные лица ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, от ФИО1 поступали жалобы на то, что ФИО3 курит в своей комнате кальян, дым от которого распространяется по всей квартире, от ФИО3 на ФИО1 поступали жалобы на то, что ФИО1 нарушает тишину и покой граждан в ночное время. 

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела №5-215/2018-70, заслушав ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 суд считает постановление мирового судьи от 20.02.2018 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, подлежащей оставлению без удовлетворения.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 000281/267 от 13.01.2018 года и постановления мирового судьи от 20.02.2018 года следует, что 10 декабря 2017 в 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в коридоре коммунальной 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений нанес побои соседу по коммунальной квартире ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив кровоподтек в области нижней челюсти справа, что не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и физическую боль, указанные действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в коридоре коммунальной 

<

адрес> г. СПб на почве возникших неприязненных отношений нанес побои соседу по коммунальной квартире ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив кровоподтек в области нижней челюсти справа и физическую боль, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1;

- протоколом ДЛ САП № 267 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.01.2018 года; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что гр. ФИО3, 10.12.2017 года в 22.00 по месту жительства ударил сосед, установлен диагноз: ушиб нижней челюсти. Указанные данные были переданы из травмпункта 23 в отдел полиции 11.12.2017 года. Также в рапорте отражено, что ФИО3, обратился в травмпункт 10.12.2017 года в 23.20 самостоятельно; 

-заявлениями ФИО3, от 11.12.2017 года и от 13.01.2018 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который около 22.30 10.12.2017 года по месту жительства нанес ему один удар кулаком в лицо; 

-заключением специалиста № от 19.12.2017 года, согласно которому, у гр. ФИО3 установлен кровоподтек («синяк») области нижней челюсти справа. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью.

-показаниями ФИО3, данными им в суде;

-показаниями ФИО6, данными ею в суде. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и показания ФИО5 о том, что ФИО1 оборонялся, защищал жену, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью письменных материалов дела и показаниями ФИО3 и ФИО6, которые были предупреждены перед дачей показаний об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, ни у ФИО1, ни у ФИО5 нет никаких телесных повреждений. Также судом не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Суд не использует в качестве доказательств письменные объяснения ФИО3 и ФИО6, которые имеются в материалах дела, так как при взятии у них объяснений, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 20.02.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт- Петербурга ФИО2 от 20.02.2018 года по делу № 5-215/2018-70 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева