Дело № 2-2708/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-002542-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Шишигиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мустанг-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в размере 1 430 367 рублей 44 копейки, в том числе: 1 336 792 рубля - основной долг, 93 575 рублей 44 копейки - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в соответствии с условиями договора поручительства выступил поручителем по обязательствам ООО «Сибирская Нива» перед ООО «Мустанг-Сибирь». Правоотношения между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Сибирская Нива» возникли из договоров поставки Агро №120/2016 от 19.04.2016 г., по условиям которого истец, согласно утвержденным спецификациям поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 259 900 руб., из которой оплачено только 923 108 рублей. 

До настоящего времени задолженность в указанном объеме не погашена.

ООО «Сибирская Нива» находится в стадии банкротства, требование истца включено в реестр кредиторов. 

В целях обеспечения обязательств ООО «Сибирская Нива» перед истцом, 23.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Сибирская Нива» перед истцом. Также между сторонами заключен договор залога транспортных средств.

09.01.2021 ООО «Мустанг-Сибирь» в адрес ответчика направлено требование об уплате долга, которое получено им лично, однако, до настоящего времен не исполнено, в связи с чем, инициирован данный иск.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договоров поручительства, залога, размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что выполнить обязательства не представилось возможным ввиду не зависящих от него обстоятельств, в связи с ценовой политикой на сельхоз.продукцию.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская Нива» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы.

На основании положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2016 г. между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сибирская Нива» (покупатель) заключен договор Агро №*** на поставку продукции.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Наименование, количество, цена и другие условия указывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.2 договора). 

Согласно п.2.2 договора цена товара согласуется сторонами в спецификациях на каждую партию товара отдельно и указывается в счетах, товарных накладных и в счетах-фактурах в Российских рублях, включая НДС.

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Сибирская Нива» перед ООО «Мустанг-Сибирь» по вышеназванному договору поставки является поручительство ответчика, а также залог транспортных средств.

Так, из содержания договора №1 о твердом залоге, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» (залогодержатель) следует, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ООО «Сибирская Нива» и залогодержателем договору Агро *** на поставку продукции.

Предмет залога: - автомобиль марки ****,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №***, цвет синий, государственный регистрационный знак ***

- автомобиль марки **** *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №***, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак ***

-автомобиль марки **** *** (заправщик), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №***, цвет голубой, государственный регистрационный знак *** 

- прицеп к грузовым ТС марки ***, год выпуска не установлен, цвет желтый, государственный регистрационный знак ***

В п. 11 договора залога закреплено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

23.01.2019 г. между ответчиком и ООО «Мустанг-Сибирь» заключен договор поручительства сроком действия до 31.12.2023.

В п.1 указанного договора закреплено, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договорам Агро №*** от 25.04.2017, заключенному между ООО «Сибирская Нива» (покупатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договорам поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п.6 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору, имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст.и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Факт заключения договора поручительства ответчиком также не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Сибирская Нива» принятых на себя обязательств по договору, размер задолженности по договору ФИО1 не оспаривался, то требование истца о взыскания долга по договору поставки в размере 1 430 367 рублей 44 копейки, в том числе: 1 336 792 рубля - основной долг, 93 575 рублей 44 копейки - неустойка, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки,характер нарушения обязательств, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что основания для ее снижения в данном случае отсутствуют. Ответчик на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не ссылался.

Таким образом, с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» подлежит вызсканию задолженность по договору поставки продукции Агро №*** от 19.04.2016 г. в сумме 1 430 367 рублей 44 копейки

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, обеспеченные залогом обязательства на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнены, при этом сумма неисполненных обязательств превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мустанг-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» задолженность по договору поставки продукции Агро №*** от 19.04.2016 г. в сумме 1 430 367 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на :

- автомобиль марки **** ***ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №***, цвет синий, государственный регистрационный знак ***

- автомобиль марки **** *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №***, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак ***

-автомобиль марки **** *** (заправщик), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №***, цвет голубой, государственный регистрационный знак *** 

- прицеп к грузовым ТС марки ***, год выпуска не установлен, цвет желтый, государственный регистрационный знак ***

определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья 

И.ФИО4

решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Копия верна, судья ____________________________________________________________________И.ФИО4 

По состоянию на 19.07.2021 решение не вступило в законную силу 

Секретарь с/з _________________________________________________________________________Шишигина Т.А.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2708/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула