САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5628/2023

Дело № 1-850/2023 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осуждённого Халимова Б.Х., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц – связи, 

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

переводчика Имамова А.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Рублевой Е.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, которым 

ХАЛИМОВ БАХРОН ХАКИМДЖОНОВИЧ 

<

...> судимый 13 мая 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (штраф не оплачен, неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета аниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 29 дней)

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 13 мая 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 4 лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халимову Б.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Халимову Б.Х. по настоящему уголовному делу в период с 14 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Смирнова А.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО1 в хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности квалификации действий ФИО1, вида и размера наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона при зачёте в срок отбывания наказания осужденному времени его содержания под стражей, и просит изменить приговор в указанной части. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 по настоящему уголовному делу фактически задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления 06 марта 2023 года, в этот же день с ним выполнены требования ст.ст.91,92 УПК РФ, а 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако указанный период содержания ФИО1 под стражей судом в нарушение положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необоснованно не включён при зачёте в срок лишения свободы.

Таким образом, полагает необходимым приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачёте в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2023 года по 07 марта 2023 года и с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. просит приговор суда как незаконный и несправедливый отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование жалобы, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершённого преступления, отношению подсудимого к совершенному деянию, личности осуждённого.

По мнению адвоката, судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, тогда как санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, а назначение наказания в виде лишения свободы предусмотрено в исключительных случаях, в частности, в случае злостности, неоднократности. При этом оспаривает вывод суда о неоднократности совершенных осуждённым преступлений по ч.3 ст.327 УК РФ.

Защитник полагает неверным указание на сумму штрафа по приговору от 13 мая 2021 года, которая указана как 100 000 рублей, тогда как согласно сведениям с сайта ФССП по Центральному району Санкт-Петербурга следует, что задолженность ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга составляет 99 543 руб. 02 коп.

Ссылаясь на пояснения осужденного о наличии в отношении него исполнительного производства и непонимании его, как гражданина иностранного государства, как оплачивать штраф по предыдущему приговору, а равно указывая на необходимость предоставления каждому человеку загладить причиненный государству и обществу совершением преступления вред, отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного заседания для оплаты данного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника и переводчика, на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...> ребенка, родителей, которым он оказывает помощь.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете 

<

...> по месту регистрации не состоит, ранее судим. Кроме того, судом учтён возраст и состояние здоровья его родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл требования, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правомерно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание по предыдущему приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в виде штрафа полностью не отбыто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 с учетом правил ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров с соблюдением правил ст.70 УК РФ и с учетом сведений о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.3 ст.327 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом обоснованно и мотивированно, с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению защитника, полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о полной либо частичной оплате осуждённым ФИО1 штрафа, назначенного по указанному приговору. При таких обстоятельствах окончательное наказание по совокупности приговоров полностью соответствует требованиям ст.70 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания с целью оплаты ФИО1 штрафа. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Производя зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, суд не учёл, что по настоящему уголовному делу ФИО1 фактически задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления 06 марта 2023 года, в этот же день с ним выполнены требования ст.ст.91,92 УПК РФ, а 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачёте на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 времени содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2023 года по 07 марта 2023 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в отношении ХАЛИМОВА БАХРОНА ХАКИМДЖОНОВИЧА изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2023 года по 07 марта 2023 года и с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья