Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-145/2026

Судья Шайдуллина А.Х. Гр.дело № 2-121/2025

УИД 21RS0003-01-2024-001016-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аюпова Айрата Т. к ФИО4 Т., ФИО4 Т., ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на неотделимые улучшения наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Аюпова Айрата Т. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 Т., ФИО4 Т., ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на неотделимые улучшения наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве совместной собственности с супругой ФИО5 на имущество, в числе которого имеются офис площадью 45,8 кв.м и земельный участок площадью 2622 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО1 являются его супруга ФИО5 и сыновья ФИО2 ФИО3, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО4 Т., ФИО4 Т. Супруга наследодателя ФИО5 отказалась от наследства в пользу своих сыновей Аюпова Айрата Т., ФИО6 и Аюпова Айдара Т. По утверждениям истца, наследственное имущество в виде офиса и земельного участка было приобретено за его счет на основании следующего. Так, по просьбе истца его отец ФИО1 (наследодатель) 8 июля 2014 года заключил с администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2622 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1 августа 2014 года между ООО «Стройкомфорт» (займодавец) и истцом ФИО2 ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 ФИО3 получил денежные средства в размере 1000000 руб. На основании письма истца от 10 августа 2014 года ООО «Стройкомфорт» в счет выдачи заемных денежных средств выплатило администрации Батыревского района Чувашской Республики арендную плату за 2015 год в размере 55694 руб., за 2016 год в размере 55694 руб., за 2017 год в размере 16522 руб. Кроме того, в счет выдачи заемных денежных средств ООО «Стройкомфорт» за арендатора ФИО1 (наследодатель) выплатило АО «Чувашская энергосбытовая компания» за электроэнергию за период с января 2016 года по сентябрь 2022 года 333968 руб. 16 сентября 2015 года истец обратился к директору ООО «Стройкомфорт» с заявлением о строительстве офиса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В 2015-2016 годах ООО «Стройкомфорт» производило закупку строительных материалов на общую сумму 752261 руб. По заданию истца ООО «Стройкомфорт» выполнило работы по строительству офисного здания на земельном участке с кадастровым номером №, о чем подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 5 октября 2016 года на общую сумму 731071 руб. Таким образом, истец за счет личных средств в размере 1483332 руб. (строительные материалы стоимостью 752261 руб. + работа стоимостью 731071 руб.) произвел строительство офиса с кадастровым номером №. Впоследствии по просьбе истца наследодатель ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на офис. Кроме того, у истца имеются платежные поручения об оплате за наследодателя ФИО1 земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2017 года № 08/17 в размере 724615 руб. 92 коп. После этого 22 декабря 2017 года по просьбе истца наследодатель ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 ФИО3 просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 27 июля 2023 года нотариусом нотариального округа Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8, в 1/6 доле ФИО4 Т. и 1/6 доле ФИО4 Т. на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на офис с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО2 ФИО3 право собственности на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 5/18 доли в праве собственности на офис с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО3 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО2 ФИО7, ФИО6, ФИО4 Т., ФИО4 Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 Т. и ФИО4 Т. - ФИО10 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Стройкомфорт», АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; третье лицо нотариус ФИО8, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ООО «Стройкомфорт» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Аюпова Айрата Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 ФИО3 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. Повторяя приведенные в иске основания, в апелляционной жалобе также указано, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства в подтверждение осуществления истцом за свой счет неотделимых улучшений спорного имущества. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 и товарные накладные сами по себе не свидетельствуют о строительстве спорного офисного здания, производстве неотделимых улучшений в отсутствие договора подряда между ООО «Стройкомфорт» и истцом. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 5 октября 2016 года по объекту «Строительство офисного здания в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №» подтверждает сдачу выполненных работ подрядчиком ООО «Стройкомфорт» и приемку выполненных работ заказчиком ФИО2 ФИО3 Напротив, в деле не имеется доказательств передачи истцом построенного офиса наследодателю ФИО1 Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследодатель ФИО1 13 декабря 2016 года зарегистрировал право собственности на офис в отсутствие фактического владения новым строением. Истец ФИО2 ФИО3 не передавал наследодателю ФИО1 здание офиса, а использовал офис единолично. В счет выдачи заемных денежных средств истцу ФИО2 ФИО3 займодавец ООО «Стройкомфорт» за арендатора наследодателя ФИО1 ежемесячно оплачивало счета за электроэнергию в АО «Чувашская энергосбытовая компания» за период с января 2016 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 333 968 руб. Также суд первой инстанции уклонился от установления факта осуществления истцом ФИО2 ФИО3 неотделимых улучшений наследственного имущества, и как следствие, не произвел соответствующее увеличение доли истца в праве на спорное имущество. Суд первой инстанции по выписке из кредитного учреждения установил наличие у наследодателя ФИО1 денежных средств, однако не произвел анализ списаний денежных средств наследодателя. Между тем, денежные средства в даты оплаты строительства офиса 5 октября 2016 года и оплаты земельного участка 1 мая 2017 года с банковского счета наследодателя ФИО1 не списывались, на оплату земельного участка не расходовались. В совокупности с платежными поручениями от 15 мая 2017 года № и от 14 ноября 2017 года № ООО «Стройкомфорт» об оплате земельного участка заемными денежными средствами по письму истца подтверждается факт оплаты выкупной стоимости земельного участка и строительства офиса за счет личных денежных средств истца. Вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и наследодателем ФИО1 не входит в предмет доказывания по требованию об установлении неотделимых улучшений наследственного имущества. Истец никогда не утверждал о наличии каких-либо договорных отношений с наследодателем, поскольку 1/2 доля земельного участка и офиса - это супружеская доля ФИО5, на которую истец не претендует.

Истец ФИО2 ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО2 ФИО7, ФИО6, ФИО4 Т., ФИО4 Т., третьи лица нотариус Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Стройкомфорт», АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно телефонограмме от 19 января 2026 года от ФИО10, которая в суде первой инстанции на основании доверенности представляла интересы ФИО4 Т. и ФИО4 Т., поступило сообщение о том, что она не может присутствовать на судебном заседании в связи с нахождением в медицинском учреждении по болезни, в связи с чем просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно части первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 19 января 2026 года, представителем ФИО10 не подтверждено.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, условием включения имущества в состав наследства является его принадлежность наследодателю на дату смерти.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2014 года между администрацией Батыревского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> площадью 2622 кв.м для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии сроком на 3 года. В установленном порядке 23 июля 2014 года произведена государственная регистрация договора аренды.

1 августа 2014 года между ООО «Стройкомфорт» (заимодавец) и ФИО2 ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет в размере 1000000 руб., в том числе на расчетные счета третьих лиц на основании письменного обращения заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно пункту 1.2 заем предоставляется сроком на 10 лет.

На основании письма Аюпова Айрата Т. от 10 августа 2014 года ООО «Стройкомфорт» произвело: 1) оплату платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 8 июля 2014 года №, о чем имеются соответствующие сведения в реестре документов «Платежные поручения» за период с 24 марта 2015 года по 14 ноября 2017 год; 2) оплату платежей в АО «Чувашская энергосбытовая компания» за электроэнергию за ФИО1, о чем имеются сведения в реестре документов «Платежное поручение» за январь 2016 года по сентябрь 2022 года.

16 декабря 2015 года администрация Батыревского района Чувашской Республики выдала ФИО1 разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Офис в 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построено офисное здание с кадастровым номером №; 17 ноября 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение «офис» площадью 45,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1; государственная регистрация права собственности произведена 13 декабря 2016 года.

21 апреля 2017 года между муниципальным образованием «Батыревский район Чувашской Республики» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность земельный участок как собственнику нежилого здания (кадастровый номер №, запись регистрации № от 13 декабря 2016 года), расположенного на данном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2622 кв.м с разрешенным использованием «Для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, ограничения и обременения отсутствуют, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора. Цена земельного участка составляет 724615 руб. 92 коп.

На основании письма Аюпова Айрата Т. и ранее заключенного договора беспроцентного займа от 1 августа 2014 года № ООО «Стройкомфорт» произвело оплату цены земельного участка по договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года №, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2017 года № и платежным поручением от 14 ноября 2017 года №.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 2622 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1; государственная регистрация права собственности произведена 22 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО5 и сыновья ФИО2 ФИО3, ФИО6, ФИО2 ФИО7, а также сыновья ФИО4 Т. и ФИО4 Т., в отношении которых отцовство ФИО1 установлено решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года. Указанные наследники обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. При этом супруга наследодателя ФИО5 подала заявление о выдаче ей свидетельства на 1/2 долю в общем имуществе супругов и заявление об отказе от наследства после умершего супруга ФИО1 в пользу детей наследодателя Аюпова Айрата Т., ФИО6 и Аюпова Айдара Т.

27 июля 2023 года нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, которое подтверждает возникновение права собственности ФИО4 Т. в 1/6 доле и право собственности ФИО4 Т. в 1/6 доле на наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на офис площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2622 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 Т. на 1/12 долю в праве собственности на офис и на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, а также возникновение права общей долевой собственности ФИО4 Т. на 1/12 долю в праве собственности на офис и на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ФИО3 указал, что офис и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены за его счет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Аюпова Айрата Т., в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество на момент смерти ФИО1 принадлежало ему на праве личной собственности; представленные истцом доказательства (акт о приемке выполненных работ от 1 октября 2016 года, составленный между ООО «Стройкомфорт» и истцом, товарные накладные о приобретении ООО «Стройкомфорт» строительных материалов) не свидетельствуют о строительстве офисного здания и производстве неотделимых улучшений, поскольку отсутствует договор подряда между истцом и ООО «Стройкомфорт»; доводы истца об отсутствии у наследодателя денежных средств на строительство офисного здания, являвшегося на тот момент пенсионером, доказательствами не подтверждаются, напротив, в деле имеются выписки из кредитного учреждения о наличии у наследодателя при жизни денежных средств; право собственности ФИО1 на офис и земельный участок было зарегистрировано задолго до его смерти; истец не представил доказательств о наличии между ним и его отцом ФИО1 договоренности о создании совместной или долевой собственности относительно спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи с положениями статей 218, 244, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами) возникновение самостоятельного вещного права на спорное имущество, обозначенное в иске, возлагается на истца, то есть истец должен доказать наличие с наследодателем договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости и что именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в приобретение или строительство объектов недвижимости.

Однако истец ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих заключение между ним и наследодателем соглашения о приобретении спорных офисного здания и земельного участка в общую собственность истца и наследодателя или собственность истца, а также бесспорных доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение принадлежащего наследодателю спорного имущества.

При жизни наследодателя ФИО1 его право собственности на спорные офисное здание и земельный участок истцом не оспаривалось, каких-либо соглашений, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, с наследодателем не заключалось, объективных доказательств того, что наследодатель признавал за истцом право собственности на спорное имущество и имел волеизъявление надлежащим образом оформить права истца на него, в материалах дела не имеется.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что при обращении по вопросу регистрации права собственности на земельный участок и офисное здание наследодатель ФИО1 при жизни представил в Управление Росреестра по Чувашской Республике следующие документы: 1) договор купли-продажи № земельного участка от 21 апреля 2017 года, заключенный между муниципальным образованием «Батыревский район Чувашской Республики» и ФИО1; 2) письмо заместителя главы администрации Батыревского района Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года о том, что по договору купли-продажи № земельного участка от 21 апреля 2017 года покупателем ФИО1 оплата произведена полностью; 3) выданное ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 ноября 2016 года в отношении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 4) заявление о том, что ФИО1 построил офис площадью 45,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2622 кв.м с кадастровым номером №, почтовый адрес: 

<

адрес>, за счет собственных средств, без привлечения кредитных средств и средств инвесторов.

Таким образом, своим заявлением, адресованным в Управление Росреестра по Чувашской Республике, наследодатель ФИО1 при жизни подтвердил приобретение земельного участка и строительство спорного офисного здания за счет собственных средств.

Представленные истцом доказательства о произведенных им вложениях в приобретение земельного участка и в строительство офисного здания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что между истцом и его отцом ФИО1 состоялась договоренность о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости. Непосредственное участие истца в приобретении земельного участка и в строительстве офисного здания путем приобретения строительных материалов на его личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения между истцом и наследодателем соглашения о создании общего имущества и, как следствие, основанием для признания за истцом доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что приобретение земельного участка и строительство офисного здания имели цель создания общей долевой собственности истца и его отца ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, имевшие место при жизни ФИО1 вложения истца в спорные объекты недвижимости следует расценить как добровольные вложения истца в целях оказания помощи своему отцу.

Таким образом, факт вложения истцом денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права при недоказанности наличия соглашения о создании общей собственности, исходя из заявленных требований, правого значения не имеет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель ФИО1 13 декабря 2016 года зарегистрировал право собственности на офис в отсутствие фактического владения новым строением, при этом истец не передавал наследодателю здание офиса, а использовал офис единолично, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку применительно к заявленному спору обстоятельство, что только истец фактически пользовался принадлежащим наследодателю офисным зданием, не является юридически значимым. Само по себе пользование офисным зданием не является основанием для возникновения у истца права на долю в собственности на этот объект недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу сводятся к своей оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Айрата Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.