УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании части расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся доли принадлежат, соответственно, 

<

данные изъяты> доля ФИО3, и по 

<

данные изъяты> доли каждому из 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ история рождения. Брак между истцом и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего этого времени истец единолично оплачивает коммунальные платежи по вышеуказанной квартире. 

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> долю расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб. по представленным реквизитам, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее представила письменные возражения на исковое заявление и предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплату жилищно-коммунальных услуг не вносила, поскольку в квартире не проживала по причине препятствования в этом со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. В случае невозможности отложения судебного заседания, просил провести его в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик о судебном заседании извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Выслушав представителей истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли расходов по оплате взносов на капитальный ремонт несут оба родителя в равной мере.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: 

<

данные изъяты> доля принадлежит ФИО3, 

<

данные изъяты> доля принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> доли принадлежат ФИО, и 

<

данные изъяты> доли принадлежат ФИО ФИО и ФИО является 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3

Соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги и расходах по содержанию и сохранению имущества между сторонами не достигнуто. 

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества выполнял истец, то у него возникло право на возмещение ответчиком 1/2 доли данных расходов.

Истцом представлен подробный расчет требований, с которым суд соглашается, признав его арифметически верным. В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца не приведено, напротив ответчиком признан факт неоплаты коммунальных платежей в полном объеме. 

Доводы ответчика о вынужденном не проживании в спорной квартире в связи с чинением препятствий со стороны истца и в связи с этим неоплаты жилищно-коммунальных услуг, суд отклоняет, поскольку в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана нести расходы как участники долевой собственности на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем. Непроживание ответчика и детей в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения её от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей, и долей детей. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании ? доли денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за исключение услуг, оплата по которым производится по счетчикам (водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты> части понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление, домофон, содержание жилого помещения, в том числе содержание, ремонт, обслуживание ВДГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при увеличении исковых требований. Вместе с тем, исходя из размера исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании части расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ? часть понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.