САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23721/2023

УИД: 78RS0002-01-2021-002314-08

Судья: Доброхвалова Т.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-242/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решение

м Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд признал ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 решение суда от 24.06.2022 и апелляционное определение от 14.12.2022 оставлены без изменения.

Истец ФИО4 направил в суд заявление о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30848 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30848 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, отказать ФИО4 во взыскании судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных ФИО4 расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела представлено: договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021, цена договора 30000 руб., расписка от 11.02.2021 о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 12000 руб., и от 27.06.2022 на сумму 18000 руб., почтовые квитанции на сумму 848 руб. 

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца – ФИО7 при этом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО4 30848 руб.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, считает взысканную судом сумму понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебном процессе. 

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и отклоняет доводы частной жалобы, как несостоятельные.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ФИО3 в пользу истца ФИО4 судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение издержек, поскольку исковые требования были удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взысканная судом сумма расходов в размере 30848 руб., по мнению судьи апелляционной инстанции, является обоснованной и дальнейшему снижению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы судебных расходов, полагая, что выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям закона, считая взысканный размер соразмерным объему оказанной помощи, характеру спора, а также критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

В этой связи, доводы частной жалобы подлежат отклонению, а определение суда - оставлению без изменения, как вынесенное в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения. 

Судья