Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-405/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2017, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о возложении обязанности провести государственную кадастровую оценку земельного участка, предоставить денежные средства - отказать. 

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО), правительству Еврейской автономной области о возложении обязанности провести государственную кадастровую оценку земельного участка, предоставить денежные средства. 

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации торгового комплекса. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010. Указала, что в связи с нарушением требований законодательства о проведении государственной кадастровой оценки земель не реже одного раза в пять лет, нарушено её право как собственника земельного участка на уплату налога на имущество, исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка. 

Просила обязать КУГИ ЕАО провести государственную кадастровую оценку её земельного участка; обязать правительство ЕАО за счёт средств бюджета ЕАО предоставить денежные средства для проведения государственной кадастровой оценки земельного участка; взыскать с КУГИ ЕАО судебные расходы в размере 35 300 рублей. 

Суд постановил указанное определение. 

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. 

Мотивировала жалобу тем, что судом первой инстанции неверно определён характер правоотношений, поскольку ею заявлено требование о проведении государственной кадастровой оценки земельного участка на текущую дату, а не об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, определённой по состоянию на 01.01.2010. В связи с чем полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком КУГИ ЕАО сроков проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, установленных законодательством, указывает на нарушение её права как собственника земельного участка на уплату налога на имущество, рассчитанного исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришёл к правильному выводу о том, что фактически ФИО1 выражает несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, находящегося в его собственности, определённой по состоянию на 01.01.2010. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе для целей налогообложения. 

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков провести государственную кадастровую оценку земельного участка, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку существует иной судебный порядок. 

В связи с чем суд пришёл к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи