Дело № 1-128/19

24RS0032-01-2019-000181-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., ФИО1, помощника прокурора Мосияш И.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО3, представившей удостоверение № 1564 и ордер № 10396 от 14.01.2019,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

10.10.2013 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

16.06.2014 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 10.10.2013, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.04.2017 по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2017, условно – досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 25 дней (фактически 9 месяцев 14 дней)

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

15.03.2018 ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 13.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 09.09.2018 в вечернее время (более точное время не установлено), находясь по 

<

адрес>, употребил алкоголь.

09.09.2018 около 23 часов 37 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по тому же адресу, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № регион и совершил поездку по 

<

адрес> г, Красноярска.

09.09.2018 около 23 часов 37 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, во дворе 

<

адрес> был остановлен жильцами указанного дома ФИО4 и ФИО5 ФИО4 вызвала сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

10.09.2018 около 01 часа 10 минут ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками ДПС от управления вышеуказанным автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Alcotest 6810». ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования посредством указанного технического средства отказался.

10.09.2018 около 01 часа 15 минут в присутствии понятых сотрудниками ДПС при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевой Красноярский наркологический диспансер по ул. Комбайностроителей, 5 г. Красноярска, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал полностью, пояснил, что 09.09.2018 по его просьбе ФИО6 припарковал его (ФИО2) автомобиль ближе к дому № по 

<

адрес>, перегородив дорогу автомобилю Митсубиси, т.к. последний постоянно перегораживает проезд к жилому дому для проезда скорой помощи или пожарного автомобиля, чтобы тем самым проучить собственника данного автомобиля. Затем он (ФИО2) стал пинать по колесам данного автомобиля, на 

<

адрес>, ФИО2 предъявил Богдану претензии по парковке автомобиля, находился он (ФИО2) в состоянии опьянения, употреблял пиво, но автомобилем не управлял, за руль не садился. В ходе возникшего конфликта между ним (ФИО2) и Богданом, Богдан нанес ему (ФИО2) телесные повреждения, повредил одежду, также сказал, что вызовет полицию, на что он (ФИО2) согласился, т.к. не делал ничего противозаконного, до приезда сотрудников лег спать в своем автомобиле. По приезду сотрудникам он (ФИО2) заявил, что автомобилем не управлял, считает, что Богдан его оговаривает, т.к. побоялся, что он (ФИО2) подаст на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.

В качестве свидетеля защиты в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 – брат его супруги, осенью 2018 года он приехал к ФИО2 Николаю, которого не оказалось дома, во дворе дома был ФИО2, который сидел во дворе и выпивал пиво возле своего автомобиля Лада Приора черного цвета, по просьбе Иван он (ФИО6) завел двигатель и перепарковал автомобиль Иван, находясь за рулем, к автомобилю иномарке белого цвета, Иван стал пинать по колесам данной иномарки, а он (ФИО6) заглушил двигатель автомобиля Иван и ушел. Автомобиль ФИО2 проезду не мешал. До этого он (ФИО6) слышал, что у ФИО2 неприязнь к водителю указанной белой иномарки, в связи с тем, что тот загораживает проезд.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 она воспитывала, осенью прошлого года около 23 часов она видела, как во дворе дома ФИО2 возле своего автомобиля, который стоял у гаражей, т.к. Иван собирался его продавать, выпивал пиво, также рядом был их родственник ФИО6. Со слов Иван ей известно, что ФИО6 по его просьбе перегнал автомобиль Иван. 

Несмотря на данные показания подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым осенью прошлого года, дату не помнит, около 23 часов сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного около 1, 5 часа назад возле 

<

адрес>. В окно он (Богдан) и его знакомая ФИО4 увидели, что прямо около его автомобиля на проезжей части стоит автомобиль Лада Приора черного цвета с государственным номером № и около автомобилей находится ранее ему незнакомый ФИО2, водительская дверь автомобиля ФИО2 была открыта, а сам ФИО2 крутился около двери водителя. Он (Богдан) вышел на улицу, где между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, т.к. его (Богдана) автомобиль проезду не мешал, а ФИО2 пытался объяснить обратное. ФИО2 выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы сжечь его (Богдана) автомобиль. Автомобиль ФИО2 был заведен, ФИО2 сел в свой автомобиль, проехал на автомобиле назад и вперед, показав, что не может проехать. По ФИО2 было видно, что тот в нетрезвом состоянии: от него исходил запах алкоголя, была смелая речь, также ФИО2 выпивал при нем пиво из двухлитровой бутылки. На замечание об управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 возразил, что Богдан не является сотрудником ГАИ. Тогда он (Богдан) крикнул ФИО4 в окно вызвать полицию, что она и сделала и вышла на улицу. ФИО2 заглушил двигатель автомобиля и лег спать на заднее сиденье своего автомобиля. В автомобиле ФИО2 был один, пассажиров не было, рядом с автомобилем также никого не было. Он (Богдан) до приезда сотрудников ДПС никуда не уходил. Когда приехали сотрудники ДПС, он (Богдан) дал объяснение, ФИО2 увезли. ФИО2 в тот день он (Богдан) видел впервые, никаких конфликтов ранее с ним не было;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым 09.09.2018 она находилась в гостях у знакомого, ФИО5, по 

<

адрес>. Квартира Богдан расположена на 7 этаже, окна его квартиры выходят в две стороны - на частный сектор и во двор дома. Около 23-24-х часов сработала сигнализация автомобиля Богдана, выглянув в окно, они с Богданом увидели, что возле автомобиля Богдана находится автомобиль Лада Приора черного цвета, и около автомобилей ранее незнакомый ей ФИО2, видела его в первый раз, автомобиль Лада был заведен. Богдан вышел на улицу, она наблюдала в окно, Богдан и ФИО2 разговаривали с использованием нецензурной брани, ФИО2 утверждал, что не может проехать, сел в свой автомобиль Лада и проехал на автомобиле взад и вперед, Богдан стоял возле своего автомобиля. Затем Богдан крикнул ей вызывать полицию, она вызвала полицию, когда спускалась вниз. По состоянию ФИО2 она поняла, что тот в нетрезвом состоянии, т.к. он шатался, в руках была пластиковая бутылка с разливным напитком. Сотрудники полиции приехали минут через 30-40 после вызова, они с Богданом все это время находились на улице, ФИО2 высказывал претензии Богдану, что тот всегда ставит автомобиль так, что ему (ФИО2) мешает проехать, Богдан отвечал, что не знал о том, что автомобиль кому-то мешает, что ФИО2 к нему не подходил. По поводу вызова сотрудников полиции ФИО2 говорил, вызывайте кого хотите, что его полиция не останавливала. До приезда сотрудников полиции ФИО2 заглушил свой автомобиль и сел на заднее сиденье. Сотрудники полиции, приехав, опросили Богдана, её (ФИО4) не опрашивали, и увезли ФИО2. ФИО2 был один, пассажиров с ним не было, около автомобиля кроме ФИО2 также никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2018 около 01.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции ОП № 8 в качестве понятого, вторым понятым была женщина. В помещении ОП №8 ранее ему незнакомому ФИО2 в его (ФИО8) присутствии сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, ФИО2 отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 также отказался, сказал, что автомобилем не управлял. Подписывать протоколы ФИО2 отказался. Он (ФИО8) и вторая понятая расписались в составленных документах. По поведению ФИО2 он (ФИО8) решил, что тот находится в нетрезвом состоянии - вел ФИО2 себя неадекватно (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он как инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 09.09.2018 с 20.00 часов совместно с инспектором ДПС ФИО11 находился на службе, 10.09.2018 около 00.20 часов, от дежурного полка ДПС поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> граждане задержали нетрезвого водителя, который управлял автомобилем марки Лада Приора государственный номер № регион. По указанному адресу на углу указанного дома они увидели автомобиль Лада Приора государственный номер № регион, черного цвета, около которого находился ранее незнакомый Богдан, пояснивший, что ранее незнакомый ему ФИО2 ездил пьяный за рулем, сам ФИО2 на момент их приезда спал на заднем сиденье автомобиля Лада. ФИО2 выходить из автомобиля отказывался, вел себя неадекватно, у Морозова имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем последний был доставлен в ОП № 8, где в присутствии приглашенных понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотест, а также медицинское освидетельствование. ФИО2 пояснял, что автомобилем не управлял, от подписей в протоколах последний отказался (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, являются: 

- данные, указанные в протоколе очной ставки от 29.11.2018 между ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем, проехал вперед на всю длину автомобиля и проехал назад (л.д. 91-94); 

- данные, указанные в протоколе очной ставки от 29.11.2018 между ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 садился в свой автомобиль и проезжал на нем сначала вперед, а затем назад несколько метров, демонстрируя, что ему мешает автомобиль Богдана (л.д. 86-90);

- данные, указанные в протоколе очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО11 от 18.12.2018, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (л.д. 98-100); 

- данные, указанные в протоколе очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО10 от 18.12.2018, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (л.д. 101-103); 

- данные, указанные в протоколе между ФИО2 и свидетелем ФИО8 от 18.12.2018, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (л.д. 95-97); 

- данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где 09.09.2018 ФИО2 управлял автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-25); 

- данные, указанные в рапорте об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № 12798 от 09.09.2018 (л.д. 17);

- данные, указанные в протоколе 24 КБ № 270237 от 10.09.2018 об отстранении от управления ФИО2 автомобилем марки ЛАДА Приора № регион, т.к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 26);

- данные, указанные в акте 

<

адрес> от 10.09.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д. 27);

- данные, указанные в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28); 

- данные, указанные в протоколе 

<

адрес> от 10.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 29);

- данные, указанные в постановлении № от 10.09.2018 по прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 30); 

- данные, указанные в протоколе 

<

адрес> от 10.09.2018 о задержании транспортного средства (л.д. 31);

- данные, указанные в акте приема-передачи задержанного транспортного средства № от 10.09.2018 (л.д. 32);

- данные, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.03.2018, вступившем в законную силу 13.04.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41);

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого преступления. 

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Расхождений в показаниях, влияющих на исход дела, не усматривается. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО2 они видели впервые, ранее с ним незнакомы, каких-либо претензий по парковке автомобиля ранее Морозов им не высказывал. При расследовании дела свидетели Богдан и ФИО4 давали подробные и последовательные показания, которые подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 и в судебном заседании. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем Лада Приора № регион суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью уклониться от наказания за содеянное, его показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Свидетели защиты ФИО6 и ФИО7 очевидцами произошедших событий с участием ФИО2 и ФИО5 не являлись, в связи с чем их показания показаний вышеприведенных свидетелей обвинения не опровергают.

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперта № 5083/д от 24.10.2018, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки зависимости от ПАВ (наркомания). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-142).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы в ФГУП «Управление Строительства №24 ФСИН России», ООО «Компания Альфастрой» - также положительно, имеет почетную грамоту за положительные результаты в производственной деятельности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также то, что ФИО2 трудоустроен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 на путь исправления не встал, вновь через непродолжительный период совершил преступление, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Для отбывания основного наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить, избрать по настоящему делу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок основного наказания исчислять с 16 июля 2019 года. Время содержания ФИО2 под стражей с 16.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова