ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г.Астрахань

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Астраханской области СизенцевойМ.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Л.Ф., предъявившей удостоверение № 289 и ордер № 01005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО13, 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодексаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.09.2024 г., примерно в 11 часов 05 минут, находился в здании ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В неустановленном месте, но не позднее указанного времени у ФИО1 на почве внезапно возникнувших неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении указанным лицом в отношении него преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, ФИО1 17.09.2024 г., примерно в 11 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> «А», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что сообщаемые им сведения о преступлении не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, обратился к сотруднику полиции с заявлением, сообщив заведомо ложную информацию о совершении ФИО2 в отношении него преступления средней тяжести, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, а именно о его незаконном лишении свободы, не связанным с его похищением, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Буровик», 

<

адрес> «А/1», после чего данное сообщение было зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за № от 17.09.2024 г., предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении.

Далее, указанное сообщение о преступлении было передано в соответствии со ст. 151 УПК РФ и зарегистрировано 11.11.2024 г. под №пр-2024 в книге регистрации сообщений о преступлениях Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 11.11.2024 г. в отношении Потерпевший №2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым, ФИО1 неправомерно вмешался в нормативную деятельность правоохранительных органов, отвлек от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемив интересы государства, что выразилось в осуществлении мероприятий по проверке заведомо ложной информации о совершении в отношении него преступления, которая не соответствует действительности и является ложной.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 при надлежащим извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306Уголовного кодексаРоссийской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Смягчающими в соответствии с положением ст. 61 Уголовного кодексаРоссийской Федерации наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его признание вины, явку с повинной, раскаянье в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы. 

Отягчающих в соответствии с положением ст. 63 Уголовного кодексаРоссийской Федерации наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение его к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 с учетом его материального положения возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодексаРоссийской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства:ДВД-Р диск, содержащий триаудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДВД-Р диск, изъятый у Потерпевший №2,- хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306Уголовного кодексаРоссийской Федерации и назначить ему по данным статье наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

№

Вещественные доказательства:ДВД-Р диск, содержащий три аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДВД-Р диск, изъятый у Потерпевший №2,- хранить в материалах дела.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья П.Е. Бекмуханова