Дело № 1-601/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006142-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 октября 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Скачковой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Барсукова В.П.,

потерпевшего Х.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь с 01 августа 2025 года на 02 августа 2025 года ФИО1, находясь в ночном клубе «Cloud Bar» по 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» ... без оценочной стоимости, принадлежащую ранее незнакомому Х.И.Н., которую тайно похитил. В вышеуказанный день и время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 02 августа 2025 года, в утреннее время, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея в своем пользовании банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» ..., принадлежащую Х.И.Н., осознавая возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, в период времени с 10:46 часов до 12:09 (по местному времени) проследовал в магазины «Красное и Белое», «Пятёрочка» и «Универсальный», расположенные на территории Правобережного района г. Магнитогорска, где передавал вышеуказанную банковскую карту сотрудникам указанных магазинов. 

Сотрудники вышеуказанных магазинов с предъявленной ФИО1 банковской картой АО «Кредит Урал Банк» ..., счет ... которого открыт на имя Х.И.Н. в АО «Кредит Урал Банк» по 

<

адрес>, используя терминалы оплаты, установленные в вышеуказанных магазинах, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, произвели оплату приобретенных им товаров, в том числе алкогольной и табачной продукции на общую сумму 9 740 руб. 61 коп. путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно:

02 августа 2025 года в 10:46 часов (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 299 руб. 86 коп.;

02 августа 2025 года в 10:47 часов (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 1 999 руб. 90 коп.;

02 августа 2025 года в 10:48 часов (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 96 руб. 88 коп.;

02 августа 2025 года в 10:52 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 1 156 руб.;

02 августа 2025 года в 10:53 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 2 100 руб.;

02 августа 2025 года в 10:55 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 219 руб. 97 коп.;

02 августа 2025 года в 12:02 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 466 руб.;

02 августа 2025 года в 12:03 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 990 руб.;

02 августа 2025 года в 12:05 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 537 руб.;

02 августа 2025 года в 12:06 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 1 500 руб.;

02 августа 2025 года в 12:07 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 96 руб.;

02 августа 2025 года в 12:08 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 5 руб.;

02 августа 2025 года в 12:09 часов (по местному времени) в магазине «Универсальный» ИП Д.В.В. по 

<

адрес> произведена оплата покупки на сумму 274 руб.

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и приобретенные по ней товары, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 02 августа 2025 года, в период времени с 10:46 часов до 12:09 часов (по местному времени), совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 9 740 руб. 61 коп. с банковского счета ... банковской карты АО «Кредит Урал Банк» ..., принадлежащих потерпевшему Х.И.Н., причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9 740 руб. 61 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенных денежных средств, а также квалификацию его действий не оспаривает. В судебном заседании пояснил, что, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05 августа 2025 года, а также обвиняемого 11 августа 2025 года, следует, что 01 августа 2025 года, в вечернее время, они с друзьями пришли в клуб «Cloud Bar», расположенный по 

<

адрес>, где распивали спиртные напистки. В ночное время,точное время он не помнит, в указанном клубе на полу он обнаружил банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» синего цвета на имя Х.И.Н., на обратной стороне была фотография владельца карты. Данную карту он поднял и положил в чехол телефона. О том, что в клубе он обнаружил чужую банковскую карту он своим друзьям не сообщал. После закрытия клуба, в утренее время, он пешком пошел домой, на улице было светло. Далее он пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по 

<

адрес>, где по найденной им банковской карте он приобрел сигареты, стики, пиво. При себе у него еще была его банковская карта АО «Кредит Урал Банк», но на ней было не более 100 рублей. Обычно он пользуется банковской картой ПАО «Т-Банк». Далее он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, где по найденной им банковской карте приобрел сигареты, виски, пакет. Приобретал ли он еще что -то в этом магазине он не помнит. Далее он пришел в продуктовый магазин, название которого он не помнит, где по найденной им карте приобрел колбасные изделия, рыбу, минеральную воду, приобретал ли он еще что - то в этом магазине он не помнит. Потом он пришел домой, хранил найденную им банковскую карту у себя дома. Более покупок по данной банковской карте он не совершал и не знал, оставались ли на ней деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89, 117-120).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 05 августа 2025 года (л.д. 95 – 100).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего Х.И.Н., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия 06 августа 2025 года, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 01 августа 2025 года на 02 августа 2025 года он в ночном клубе «Cloud Bar» по 

<

адрес> утерял свою дебетовую банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» ..., счет ..., открытый 23 сентября 2017 года в филиале банка по 

<

адрес>. 02 августа 2025 года он зашел в мобильное приложение АО «Кредит Урал Банк» и увидел 13 списаний, которых он не совершал, а именно:

02 августа 2025 года в 10:46 часов (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» произведена оплата покупки на сумму 299 руб. 86 коп.;

02 августа 2025 года в 10:47 часов (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» произведена оплата покупки на сумму 1 999 руб.90 коп.;

02 августа 2025 года в 10:48 часов (по местному времени) в магазине «Красное и Белое» произведена оплата покупки на сумму 96 руб. 88 коп.;

02 августа 2025 года в 10:52 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» произведена оплата покупки на сумму 1 156 руб.;

02 августа 2025 года в 10:53 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» произведена оплата покупки на сумму 2 100 руб.;

02 августа 2025 года в 10:55 часов (по местному времени) в магазине «Пятерочка» произведена оплата покупки на сумму 219 руб. 97 коп.;

02 августа 2025 года в 12:02 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 466 руб.;

02 августа 2025 года в 12:03 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 990 руб.;

02 августа 2025 года в 12:05 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 537 руб.;

02 августа 2025 года в 12:06 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 1 500 руб.;

02 августа 2025 года в 12:07 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 96 руб.;

02 августа 2025 года в 12:08 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 5 руб.;

02 августа 2025 года в 12:09 часов (по местному времени) у ИП Д.В.В. произведена оплата покупки на сумму 274 руб.

Ему был причинен ущерб на общую сумму 9 740 руб. 61 коп., который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму около 35 000 рублей в месяц, в собственности имеется только автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ранее незнакомый ФИО1, который нашел его банковскую карту в ночном клубе «Cloud Bar». Банковская карта АО «Кредит Урал Банк» ... возвращена ему следователем. Ущерб на сумму 9 740 руб. 61 коп. ФИО1 возмещен ему в полном объеме (л.д. 57 - 62).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявление от Х.И.Н. от 02 августа 2025 года, в котором он просит привлечь в уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 августа 2025 года в период времени с 10 час. 46 мин. до 12 час. 09 мин. (по местному времени), находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска, с его банковского счета АО «Кредит Урал Банк» похитил денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 9 740 руб. 61 коп. (л.д.9-10);

копией выписки по счету ... АО «Кредит Урал Банк» Х.И.Н., 13 копий справок по операциям по карте ... АО «Кредит Урал Банк» Х.И.Н., приобщенные к объяснению Х.И.Н. (л.д. 14-33);

протоколом изъятия от 04 августа 2025 года, в ходе которого изъяты 3 копии кассовых чеков от 02 августа 2025 года, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> за 02 августа 2025 года (л.д.39);

протоколом изъятия от 04 августа 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ... АО «Кредит Урал Банк» на имя Х.И.Н. (л.д. 44);

протоколом изъятия от 04 августа 2025 года, в ходе которого изъяты 3 копии кассовых чеков магазина «Красное и Белое» от 02 августа 2025 года, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 02 августа 2025 года (л.д. 45);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05 августа 2025 года, в ходе которого установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Х.И.Н. (л.д.49);

протоколом выемки от 06 августа 2025 года, в ходе которого у свидетеля Р.Д.А. изъяты CD-R диск с видеозаписью, 3 копии кассовых чеков из магазина «Красное и Белое» от 02 августа 2025 года; CD-R диск с видеозаписью, 3 копии кассовых чеков магазина «Пятерочка» от 02 августа 2025 года, банковская карта ... АО «Кредит Урал Банк» на имя Х.И.Н. (л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов и документов от 06 августа 2025 года согласно которого осмотрены копии выписки по счету ... АО «Кредит Урал Банк» Х.И.Н., 13 копий справок по операциям по карте ... АО «Кредит Урал Банк» Х.И.Н., 3 копии кассовых чеков магазина «Пятерочка» от 02 августа 2025 года, банковская карта ... АО «Кредит Урал Банк» на имя Х.И.Н., 3 копии кассовых чеков из магазина «Красное и Белое» от 02 августа 2025 года, копии выписки по счету ... АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО1; осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, банковская карта ... АО «Кредит Урал Банк» на имя Х.И.Н., возвращена потерпевшему Х.И.Н. под сохранную расписку (л.д.75-80);

копией выписки по счету ... АО «Кредит Урал Банк» ФИО1, полученной в ходе допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 90);

протоколом проверки показаний на месте от 05 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, который воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, показал торговые точки, в которых он совершал покупки по найденной им банковской карте АО «Кредит Урал Банк», принадлежащей Х.И.Н. (л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов от 11 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрены – CD-R диск с видеозаписью с магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 02 августа 2025 года, CD-R диск с видеозаписью с магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> за 02 августа 2025 года, на которых зафиксирован ФИО1 в момент совершения преступления; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.105-111).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Х.И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Его показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. 

Протокол допроса в качестве потерпевшего, непосредственно исследованный в судебном заседании, подписан Х.И.Н., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от потерпевшего не поступало. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и его пояснения в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Х.И.Н. являлся держателем банковской карты, имел счет в АО «Кредит Урал Банк», на котором хранились денежные средства, а банковская карта ... выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1, используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем их списания с банковского счета, открытого в АО «Кредит Урал Банк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазине, совершив хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 02 августа 2025 года, достоверно зная, что держателем банковской карты ... являлся Х.И.Н., имеющий счет в банке, на котором хранились денежные средства, используя данную банковскую карту, распорядился денежными средствами Х.И.Н. путем их списания с банковского счета, открытого в АО «Кредит Урал Банк», с применением похищенной банковской карты, производя оплату товаров в магазинах, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 9 740 руб. 61 коп., принадлежащие Х.И.Н., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5 000 рублей.

Такой квалифицирующий признак хищения в действиях ФИО1 как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Приходя к данным выводам, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Х.И.Н., который в ходе предварительного расследования и судебного следствия показал, что ущерб в размере 9 740 руб. 61 коп. является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода и кредитных обязательств, отсутствия в собственности недвижимого имущества.

В счет погашения причиненного материального ущерба ФИО1 была передана потерпевшему Х.И.Н. денежная сумма в размере 9 740 руб. 61 коп., что подтвердил потерпевший в судебном заседании и что также подтверждается распиской (л.д. 63).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется соседями положительно, трудоустроен официально, имеет постоянный доход, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах, при проверке показаний на месте и даче объяснений 04 августа 2025 года, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Объяснение, данное ФИО1 04 августа 2025 года (л.д. 51), суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, своим объяснением он подтвердил известные им обстоятельства, чем способствовал расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

В то же время, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 размера наказания за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, не более пяти лет лишения свободы, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую. 

Разрешая данный вопрос, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив деяния, цель совершения деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести. 

При этом достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, потерпевший Х.И.Н., представив суду соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, потерпевший с ним примирился, каких-либо материальных претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему Х.И.Н. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и примирился с ним.

Факт возмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением, у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевший подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, в материалах уголовного дела имеется расписка от потерпевшего (л.д. 63), в которой он указал на факт передачи ему денежных средств в размере 9 740 руб. 61 коп., а также отсутствие претензий к подсудимому. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего Х.И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в этот орган для постановки на учет и один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его в данном случае преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски в количестве 2 штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», «Красное и Белое», копия выписки по счету ... АО «Кредит Урал Банк», копия выписки по счету ... АО «Кредит Урал Банк», 13 копий справок по операциям по карте ... АО «Кредит Урал Банк», 3 копии кассовых чеков магазина «Пятерочка» от 02 августа 2025 года, 3 копии кассовых чеков магазина «Красное и Белое» от 02 августа 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшего Х.И.Н. от ответственного хранения вещественного доказательства банковской карты ... АО «Кредит Урал Банк» по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...