РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/17 по иску Н.Е. к В.Л.М., Администрации 

<

адрес обезличен> о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.Л. обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к В.Л.М., Администрации 

<

адрес обезличен> о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска следующее. 

<

Дата обезличена> В.Л.М. получил в пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ордер на жилое помещение были включены: супруга нанимателя В.А.П., дочь В.Е.Л., сын В.К.Л. Все указанные лица проживают в спорной квартире с момента её заселения. Она (истец) в 1995 году вступив в брак, сменила фамилию на Н.. В браке родился сын Н.А.И., который с момента рождения проживает в спорной квартире. Кроме того 

<

Дата обезличена> у неё родилась дочь Н.З.Д., которой, согласно свидетельству об установлении отцовства от 

<

Дата обезличена>, присвоена фамилия ФИО1. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учёта 

<

Дата обезличена>, в связи с созданием другой семьи. Проживает со второй семьёй по адресу: 

<

адрес обезличен>. С 1983 года попыток вселиться и проживать в квартире он не предпринимал. Коммунальные услуги и за содержание жилья не оплачивает, не исполняет обязанности по договору найма кватиры, вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется. В связи с чем просит суд признать расторгнутым с В.Л.М. договор найма жилого помещения, по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать В.Л.М. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец Н.Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Н.Е. – К.С.Ю., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик В.Л.М. исковые требования признал в полном объёме, о чём подал заявление, приобщённое к материалам дела.

Ответчик Администрация 

<

адрес обезличен> представителя в судебное заседание не направил, просив о рассмотрении дела без участия представителя, согласно ст. 167 ГПК РФ, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо В.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы иска. 

Третьи лица В.К.Л., Н.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее иск поддержали.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящего дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, с учётом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ордеру 

<

Номер обезличен> серии АБ от 

<

Дата обезличена>, выданному на основании решения исполкома Свердловского городского районного Совета народных депутатов, нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ответчик В.Л.М., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена В.А.П., сын В.К.Л., дочь В.Е.Л. (Н.Е.Л. - свидетельство о заключении брака I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Из поквартирной карточки, выданной 

<

Дата обезличена> регистрационным отделом ООО «ЗУЖКС» видно, что в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы: В.А.П., Н.Е.Л., Н.А.И., В.К.Л., Н.З.Д. Наниматель В.Л.М. снят с регистрационного учёта по указанному адресу с 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик В.Л.М. обстоятельства иска и связанные с этим исковые требования признал в полном объёме, подтвердив данный факт в письменном заявлении, приобщённом к материалам дела. Одновременно указал, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Е. удовлетворить.

Признать расторгнутым с В.Л.М. договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать утратившим право пользования В.Л.М. жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. 

....