Дело № 1-204/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 01 декабря 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Полугрудовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обратился заместитель руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО2

ФИО1 подозревается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность капитана сменного механика теплохода «СТ-57».

При этом, ФИО1, имея, на основании дипломов №№ №, выданных ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией ФБУ «Администрация «Севводпуть»», квалификации капитана 2 группы 750 л.с., второго помощника капитана, механика второй группы 750 л.с., второго помощника механика четвертой группы судов соответственно, обладая профессиональными навыками и знаниями в сфере эксплуатации водного транспорта, в том числе в сфере перевозок пассажиров речным транспортом, достоверно знал, что обязательным условием перевозки пассажиров речным транспортом является строгое соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации и документов, регулирующих порядок осуществления таких перевозок, в том числе: Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 года № 129, Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте», утверждённых Приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года № 140, Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158, Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, утвержденных Минтрансом РФ 20 декабря 2001 года, Правил классификации и постройки судов, утверждённых приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09 сентября 2015 года № 35-п, Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623, Технических требований (условий) по обеспечению безопасной перевозке автотранспорта с водителями, сопровождающими лицами и организованными группами рабочих, утвержденных руководителем службы Министерства транспорта 20 апреля 1999 года, Информации об остойчивости и непотопляемости несамоходного грузопассажирского судна (паром) на базе баржи МП-1090. 

В ходе следствия установлено, что ФИО1 в период с 31 августа по 01 сентября 2017 года, являясь капитаном сухогрузного теплохода «СТ-57» (далее - теплоход) проекта НФ ЦТКБ МРФ и КБ ПРП проект 912И/П, с бортовым номером №, регистровый № и несамоходного грузопассажирского судна МП-1090 (далее - паром), регистровый №, то есть лицом обязанным обеспечивать безопасность людей на воде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи обязанным предотвращать причинение вреда находящимся на судне людям, действуя умышленно, незаконно, так как действовал в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что максимальная пассажировместимость парома МП-1090 составляет 30 человек, а также то, что число пассажиров на борту несамоходного парома превышает норму пассажировместимости, количество спасательных жилетов не соответствует фактическому количеству граждан на борту парома, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и автотранспорта внутренним водным транспортом, в виде переправы через реку Печора по маршруту от причала, расположенного в месте «Кабель» в районе поселка Щельяюр Республики Коми до причала, расположенного в районе Лесозаводской курьи в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, допустил перевозку пассажиров при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 07 часов 00 минут 31 августа по 11 часов 02 минуты 01 сентября 2017 года, фактически являясь капитаном теплохода «СТ-57» и парома «МП-1090», то есть лицом обязанным обеспечивать безопасность людей на воде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи обязанным предотвращать причинение вреда находящимся на судне людям, действуя умышленно, незаконно, так как действовал в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что максимальная пассажировместимость парома МП-1090 составляет 30 человек, а также то, что число пассажиров на борту несамоходного парома превышает норму пассажировместимости, количество спасательных жилетов не соответствует фактическому количеству граждан на борту парома, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и автотранспорта внутренним водным транспортом, в виде переправы через реку Печора по маршруту от причала, расположенного в месте «Кабель» в районе поселка Щельяюр Республики Коми до причала, расположенного в районе Лесозаводской Курьи в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, разместил на борту парома не менее 66 пассажиров, 

<

данные изъяты> пассажиров, и автомобили.

После посадки пассажиров и размещения автомобилей на пароме, ФИО1 не проведя вводный и первичный противопожарные инструктажи, инструктажи по правилам поведения на судне, обеспечения безопасности при посадке, высадке и на период пребывания на судне, не обеспечив пассажиров спасательными жилетами, в том числе и детскими, существенно нарушая права потребителей и их законные интересы, управляя теплоходом и осуществляя буксировку парома МП-1090 перевез по реке Печора по указанному маршруту не менее 66 пассажиров, 

<

данные изъяты>, а также автомобили на пароме, тем самым оказал услугу по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В результате умышленных действий ФИО1 при перевозке пассажиров на объектах водного транспорта, а именно: теплохода «СТ-57» с бортовым номером № и парома МП-1090, им не были соблюдены, а также нарушены следующие нормы законодательства и иных правовых актов:

- ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 34 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- пункты 11, 15 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 октября 2002 года № 129;

- ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1;

- п. 21 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года № 129;

- пункты 4, 11 «Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте», утверждённых Приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года № 140;

- пункты 6, 136 «Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158;

- п. 4.2.6.3. «Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. РД 212.0182-02», утвержденных Минтрансом РФ 20 декабря 2001 года;

- ч. 5 п. 8.10.17 «Правил классификации и постройки судов», утверждённых приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09 сентября 2015 года № 35-п;

- п.п. 3 п. а ч. 7.16 ОДМ 218.2.036-2013 «Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов»;

- п. 327, п.п. «в» п. 271 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623;

- п. 2.2.2, п. 3.5, п. 3.3 «Технических требований (условий) по обеспечению безопасной перевозке автотранспорта с водителями, сопровождающими лицами и организованными группами рабочих», утвержденных руководителем службы Министерства транспорта РФ 20.04.1999 г;

- п.п. 4 п. 4.8.1 информации об остойчивости и непотопляемости несамоходного грузопассажирского судна (паром) на базе баржи МП-1090.

Умышленно допустив нарушения указанных правил безопасности плавания при оказании услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом ФИО1, тем самым, оказывал услуги по перевозке пассажиров не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создав реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров. 

Следователь ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступило.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела, в его отношении, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, поддерживающих заявленное ходатайство следователя, прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб отсутствует, что подтверждает соблюдение положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так же установлено, что сведения, об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Иных оснований, по которым должно быть прекращено уголовное дело в судебном заседании, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела, и пояснений ФИО1 следует, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет постоянное место работы у ИП «ФИО6», не женат, иждивенцами не обременён.

Вещественные доказательства по делу:

- теплоход «СТ-57» с бортовым номером № и несамоходное судно (паром) «МП-1090» с регистровым номером №, находящиеся на ответственном хранении у сотрудника ИП «ФИО6» - ФИО7, следует оставить у ФИО7; 

- денежные средства в сумме 96 000 рублей, 2 чека, 20 квитанций, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, следует оставить у ФИО1;

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 в суде в размере 2530 рублей 00 копеек в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя руководителя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- теплоход «СТ-57» с бортовым номером № и несамоходное судно (паром) «МП-1090» с регистровым номером № – оставить у ФИО7; 

- денежные средства в сумме 96 000 рублей, 2 чека, 20 квитанций – оставить у ФИО1;

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 в сумме 2530 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков