Дело № 1-315/2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева, 

с участием государственного обвинителя Л.С.Тосаковой, 

обвиняемого ФИО7, 

защитника Г.А.Бартенева, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре А.Н.Шариповой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ... несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> РТ между ФИО7 и его сыном ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал избивать своего отца ФИО7, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, левой и правой ушных раковин, левого и правого плеч, правой подключичной области и правой надплечной области, не причинившие вреда здоровью.

Защищаясь от избиения, ФИО7 избрал такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и, вооружившись ножом, нанес им ФИО2 два удара в область грудной клетки и один удар в область правой стопы, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде: слепой, проникающей в грудную полость, колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, 6 ребра слева, сердечной сумки, сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны правой стопы, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня). 

От слепой, проникающей в грудную полость, колото-резанной раны грудной клетки, осложнившейся острой кровопотерей ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ФИО2 - его старший сын, они проживали вместе. Они с ним ссорились из-за того, что он часто ругал сына за то, что тот не работает, пьянствует. ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем – он, ФИО3 и сын ФИО2 выпили самогона, после чего у него с сыном вновь возникла ссоры. Сын и ФИО3 ушли к соседу. Вернулись ночью, принесли еще самогон, который совместно с ним выпили. Затем ФИО3 лег спать, а сын потребовал у него еще денег на приобретение самогона, но он ему не дал. Неожиданно сын ударил его двумя руками по ушам, от чего он упал. Сын стал наносить ему удары ногами по телу. На полу он нащупал нож, который тоже упал со стола, и стал этим ножом отмахиваться, и, видимо, несколько раз попал в тело сыну. Когда сын отошел, он помыл нож и забросил его на чердак дома. Покурив, он обнаружил сына, лежащим в зале на полу. Он пытался его поднять, но понял, что тот умер. Он стал звонить родственникам, чтобы сообщить об этом. Потом приехал участковый, его задержали.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО2 приходился ей старшим сыном, он проживал вместе с отцом, а она почти 7 лет проживала в 

<

адрес>. Муж говорил, что ФИО2 пьёт, нигде толком не работает, живет на пенсию отца. Постоянной работы у него не было. В трезвом состоянии он был спокойный, послушный, уважительный, никого не обижал. Но когда выпьет, он становился агрессивным, грубил. Лично она не видела, чтобы ФИО7 и ФИО2 ссорились, но с их слов знает, что, когда они выпивали, то ссорились. О случившемся узнала утром около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры. 

Несовершеннолетний свидетель И. (...)ФИО4 показал суду, что его старший брат ФИО2 проживал с отцом. Отношения между ними были хорошие, однако, когда выпивали, то возникали ссоры. Брат не имел постоянной работы, они жили в основном на пенсию отца, которую он получал по инвалидности. Он (ФИО4) периодически приезжал к отцу, навещал. Также с ними проживал сосед ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к отцу днем, чтобы забрать квитанции за коммунальные услуги. Отец был дома, смотрел телевизор, был трезвым. После чего уехал в Казань. Вечером позвонил отцу, спросил не получил ли он пенсию. Отец ответил, что получил. Тогда он на такси поехал к отцу в 

<

адрес>. Дома был отец, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал у отца пенсию, чтобы оплатить коммунальные платежи. Он спросил у отца, где все, на что он ответил, что ушли куда-то. После чего на такси уехал в Казань. Примерно в 03 часа вернулся домой и лег спать. Проснулся от плача матери. Она сообщила ему, что ФИО2 умер. Он сразу закал такси и поехал в деревню, чтобы узнать что случилось. Когда подъехал к тому, то туда же подъехал и участковый. Вместе с ним зашли в дом, где находился отец и ФИО3. Посторонних в доме не было. Просили объяснить, что случилось, но оба молчали, ничего объяснить не могли. Брат лежал на полу в зальной комнате, лицом вниз. Он подошел к нему, перевернул и под футболкой в области сердца увидел рану. На кухне обнаружил, что в подставке для ножей не хватает два ножа, но ни отец, ни ФИО3 ничего не говорили. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО7 – ее родной брат. Он жил вместе с сыном ФИО2. Брат жаловался, что ФИО2 выпивает, официально не работает, пенсии не хватает, из-за чего они ссорились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ей позвонил ФИО7 и сказал, что его сын умер и лежит на полу. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 работали у соседки и вечером пришли к ФИО7. После того, как выпили между отцом и сыном вновь завязался скандал. Отец ругал сына за то, что тот пьет, не работает. ФИО2 предложил уйти из дома, чтобы отец успокоился, и они пошли к соседу ФИО5. Вернулись они примерно в 23 часа 50 минут. ФИО7 смотрел телевизор. Они втроем попили чай, выпили самогона, после чего между отцом и сынов вновь разгорелась ссора. Он ушел в комнату и лег спать. Когда он засыпал, они еще ругались. Проснулся он от шума падающего тела. Он встал и увидел в зале, лежащего на полу ФИО2. Когда он проходил курить, то видел, как ФИО7 в кухне моет нож, на лезвии которого была кровь. Он потормошил ФИО2, но тот не подавал признаков жизни. Потом приехал участковый.

Свидетель ФИО6 показал, что он является участковым уполномоченным, в его зону обслуживания входит 

<

адрес>. Он знает семью ФИО7, знает, что между отцом и сыном часто происходят ссоры из-за того, что сын не работает, злоупотребляет спиртным. ФИО4 в пьяном виде становился агрессивным, конфликтным, неоднократно привлекался к административнорй и уголовной ответственности. Отец, ФИО7 спокойный, жалоб на него не поступало. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, возможно, совершено убийство. После этого он поехал на место на служебной автомашине «...». Дома были ФИО7 и ФИО3. На пороге перед залом лежал труп ФИО2. Он спросил, что случилось? Они ничего не пояснили. После этого он спросил, кто это сделал? Оба отрицали свою причастность. Оба были выпившие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, где на пороге в дверном проёме между залом и прихожей обнаружен труп ФИО2. В ходе осмотра был изъят нож с чердака дома (т.1 л.д. 15-31).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и установлена прямая причинная связь между ними и наступившей смертью. В момент причинения слепой, проникающей в грудную полость колото-резаной раны грудной клетки слева, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, либо приближенным к таковым, передней поверхностью левой половины грудной клетки обращенной к травмирующего предмету. Наличие в хрящевой части 6 ребра слева двух раневых каналов и одной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, свидетельствуют о том, что потерпевшему было причинено два удара колюще режущим предметом, при этом второй удар был нанесен после неполного извлечения травмирующего предмета из тела. Совершение потерпевшим активных действий после получения повреждения не исключается. (т.1 л.д. 36-50) 

Согласно заключению эксперта пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа, кровь человека на штанах, на рубашке, на смыве с шеи и уха, на ногтевых фрагментах ФИО7 произошла от ФИО7, происхождение от ФИО2. ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови человека на штанах могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО7, происхождение от ФИО3 исключается (т.1 л.д. 204-219).

При производстве судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, давность причинения которых совпадает со временем совершения инкриминируемого деяния (т.1, л.д.70-71). 

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к заключению, что показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, согласуются со всеми доказательствами. Они объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз.

Вопреки утверждению государственного обвинителя суд не усматривает противоречия в показаниях подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО3. Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает достоверными. 

Согласно заключению эксперта в настоящее время у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляется психическое расстройство в форме .... Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым у подэкспертного в последние годы периодически повышается артериальное давление, в .... Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными ... и не лишали ФИО7 во время инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию участвовать в производстве следственных действий и судебного разбирательства может. ФИО7 самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве может (т.1 л.д. 196-197).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым. 

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО7 доказана полностью.

Вместе с тем, суд считает юридическую квалификацию деяния ФИО7, данную стороной обвинения неверной.

Как установлено судом, подсудимый ФИО7 лишил жизни ФИО2 в процессе защиты от его избиения, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Однако, судом установлено, что в момент нападения угрозы жизни подсудимому ФИО7 не было, а, следовательно, он, нанося ножом удар в область сердца явно вышел за пределы необходимой обороны, то есть избрал такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по части 1 статьи 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО7 – ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Суд также, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. 

Поскольку действия подсудимого ФИО7 были вызваны агрессивными действиями ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Так как подсудимым ФИО7 впервые совершено преступление небольшой тяжести, а по делу отягчающих обстоятельств усмотрено не было, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 56 УК РФ и, принимая во внимание наличие у подсудимого инвалидности, приходит к убеждению, что его исправление возможно посредством ограничения свободы.

Поскольку нож, рубашка, футболка, брюки джинсовые, носки. штаны спортивные, рубашка с короткими рукавами, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, то по вступлении приговора в законную силу они подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 05 часов, не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков, не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего постоянного проживания и не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также возложив на него обязательство являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО7 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; рубашку футболку, брюки джинсовые; носки; штаны спортивные, рубашку с короткими рукавами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А.Николаев