Дело № 2-2226/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005458-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием прокурора Деревенцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ИгоН. Н. С. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИгоН. Н.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 199 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; процентов Банка ВТБ, которые могли быть начислены ей за период с 16.03.2023г. до момента возврата похищенных денежных средств из расчета 4 % годовых, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежной компенсации за лечение обострившихся заболеваний и вновь возникших заболеваний на фоне стресса в сумме 56 770 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов в сумме 17204 руб., почтовых расходов в сумме 849,04 руб. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления между ней и 

<

данные изъяты> заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> открыт мастер-счет ### с предоставлением доступа к 

<

данные изъяты> и обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц 

<

данные изъяты> На основании ее заявления в 

<

данные изъяты> открыт накопительный счет ###.

ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружив блокировку личного кабинета системы 

<

данные изъяты>, обратилась в контакт-центр 

<

данные изъяты>, где получила информацию о блокировке ДД.ММ.ГГГГ личного кабинета в связи с несанкционированным доступом.

Согласно выписке по ее счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода на счете находилось ### руб., ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции: на сумму ### рублей, на ### рублей перевод денежных средств ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, где сотрудник банка констатировал факт «проникновения в личный кабинет», после чего разблокировала личный кабинет в системе 

<

данные изъяты> и предоставила временный пароль для входа в кабинет. Войдя в личный кабинет системы 

<

данные изъяты>, она обнаружила совершение по счету вышеуказанных Операций.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в контакт-центр 

<

данные изъяты> с заявлением о блокировке личного кабинета.

По данному факту хищения со счета принадлежащих ей денежных средств на основании ее заявления и материалов КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ она признана по указанному уголовному делу потерпевшей. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### ее исковые требования к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере ### рублей и возмещении компенсации морального вреда в размере ### рублей оставлены без удовлетворения. 

Согласно решению суда, вступившему в законную силу, по сведениям 

<

данные изъяты> списание денежных средств с ее счета на общую сумму ### руб. произошло через Систему быстрых платежей на счет ###, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> по номеру телефона ###. Принадлежность данного счета ФИО1 подтверждена 

<

данные изъяты>

По сведениям 

<

данные изъяты> номер телефона ### принадлежит ФИО2 

Никаких обязательств между ней и установленными в ходе рассмотрения дела лицами ФИО1 и ФИО2 не имелось и не имеется, указанные лица ей не знакомы.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет принадлежащих ей денежных средств, не имея на то законных оснований.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования. 

Истец ИгоН. Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила указать кратчайший срок исполнения решения, поскольку она остро нуждается в денежных средствах на лечение (кардиологом назначена операция по стентированию сосудов сердца).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Посталакий И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ им была получена дебетовая карта в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> С момента получения карты он не пользовался ею и забыл о ее существовании. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещение из Ковровского городского суда Владимирской области о том, что он привлечен к участию в гражданском деле по иску ИгоН. Н. С. к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств. Позвонив помощнику судьи, он узнал, что на его карту ПАО 

<

данные изъяты> поступили и были сняты с нее денежные средства, принадлежащие ИгоН. Н.С. В этот момент он обнаружил, что карты у него нет, она утеряна. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> и заблокировал карту в связи с утерей. Он не пользовался счетом, открытым на его имя в 

<

данные изъяты> в связи с получением банковской карты данного банка. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что к карте, в то время, когда совершались операции с деньгами ИгоН. Н.С., был привязан не принадлежащий ему номер телефона. Телефон принадлежит проживающей в 

<

...> ФИО2, которую он не знает. ИгоН. Н.С. он также не знал до встречи с ней в суде. Он не имел доступа к ее телефону, личному кабинету в 

<

данные изъяты>, банковским картам и счетам. Он не получал деньги, принадлежащие ИгоН. Н.С., и не обогащался за ее счет. По делу не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между поступлением денежных средств на его счет с последующим снятием их через банкомат в другом регионе (как установлено в ходе предварительного следствия), и его действиями.

Приобретателем спорных денежных средств он не является. Он ничего не знал о названных банковских операциях, прошедших по его счету, не участвовал в совершении данных операций, не имел намерения и возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами ИгоН. Н.С.

По сообщению ИгоН. Н.С. о преступлении была инициирована доследственная проверка, а затем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 п.г УК РФ. В рамках уголовного дела подлежат установлению обстоятельства перевода денежных средств со счета истца на его счет, последующего их перевода на счета третьих лиц и снятия через банкомат. До настоящего времени данный механизм органами следствия до конца не исследован. Он был допрошен в качестве свидетеля, следствием не установлена его причастность к хищению денежных средств у ИгоН. Н.С. Он не может отвечать за действия неустановленных виновных лиц.

Кроме того, решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено: «Оспариваемые Игониной Н. Н.С. операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в системе 

<

данные изъяты> с использованием мобильного приложения после авторизации. Операция по переводу денежных средств в системе 

<

данные изъяты> была также подтверждена действительным средством подтверждения Рush-кодами.». Таким образом, деньги были похищены лицом, либо имевшим доступ к телефону ИгоН. Н.С, либо имевшим телефон с тем же мобильным номером. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 163,88 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку он не пользовался и не имел возможности воспользоваться деньгами ИгоН. Н.С, поскольку они находились на его счете всего несколько минут, после чего были сняты через банкомат неизвестным ему лицом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 ООО рублей не основаны на законе. Кроме того, его вины в причинении ИгоН. Н.С. нравственных и физических страданий нет, также как и нет его вины в ухудшении состояния здоровья ИгоН. Н.С. и необходимости для нее проходить лечение.

Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и почтовых расходов ИгоН. Н.С, поскольку ее исковые требования, заявленные к ней, не являются обоснованными. Кроме того, большая часть заявленных судебных расходов не имеет отношения к рассматриваемому судом делу.

Представители третьих лиц Банк "ВТБ" (ПАО), ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны,, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ИгоН. Н. С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 199 495 рублей, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.».

Решение вступило в законную силу 24.12.2021г.(Т.1 л.д. 54-57). 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что :

«ДД.ММ.ГГГГ между ИгоН. Н.С. и 

<

данные изъяты> на основании заявления ИгоН. Н.С. заключен договор комплексного обслуживанн физических лиц в 

<

данные изъяты>

ФИО3 на основании заявления открыт мастер-счет ###, предоставлен доступ к 

<

данные изъяты> и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету ИгоН. Н.С. ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начало периода на счете находилось ### руб., ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции: на сумму ### руб., на сумму ### руб. на перевод денежные средств С. Р. С. 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив блокировку личного кабинета системы 

<

данные изъяты>, она обратилась в контакт-центр 

<

данные изъяты>, где получил информацию о блокировке личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ в связи с несанкционированным доступом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, где сотрудник банка констатировал факт «проникновения в личный кабинет», после чего разблокировала личный кабинет в системе 

<

данные изъяты> и предоставила временный пароль для входа в кабинет. Войдя в личный кабинет системы 

<

данные изъяты>, истец обнаружил совершение Операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в контакт-центр 

<

данные изъяты> с заявлением о блокировке личного кабинета.

По данному факту хищения со счета принадлежащих ИгоН. Н.С. денежных средств на основании заявления истца и материалов КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ ИгоН. Н.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

По сведениям ответчика списание денежных средств со счета истца на общую сумму 199 000 руб. произошло через Систему быстрых платежей на счет ###, открытый на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> по номеру телефона ###.

Принадлежность данного счета ФИО1 подтверждена 

<

данные изъяты>

По сведениям 

<

данные изъяты> номер телефона ### принадлежит ФИО2 ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, никаких обязательств между сторонами не имелось. Факт возврата ФИО1 денежных средств ИгоН. Н.С. стороной ответчика не подтвержден. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал принадлежность банковского счета, на который были переведены денежные средства ИгоН. Н.С. 

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 199 000 руб., поступивших на его счет ###( Т. 1 л.д. 30).

Довод ответчика о том, что с момента получения карты он не пользовался ею, а затем ее потерял не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указывает сам ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> и заблокировал карту в связи с утерей. Довод о том, что он не получал деньги, принадлежащие ИгоН. Н.С., и не обогащался за ее счет, является голословным. Перевод денежных средств истца с помощью системы подтверждения Рush-кодами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с истца в пользу ФИО1 в сумме 495 рублей, поскольку данная сумма, как было установлено при рассмотрении дела в Ковровском суде Владимирской области, является комиссией 

<

данные изъяты> за осуществление переводов по счетам, то есть данная сумма не поступала в распоряжение ответчика. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что денежные средства на счет ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ., то на сумму 199 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На день вынесения решения проценты составляют 40208 руб. 91 коп. согласно следующего расчета :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 199 000 x 6 x 4,25% / 365 = 139,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 199 000 x 35 x 4,50% / 365 = 858,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 199 000 x 50 x 5% / 365 = 1 363,01 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 199 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 229,44 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 199 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 736,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 199 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 545,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 199 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2 289,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 199 000 x 56 x 8,50% / 365 = 2 595,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 199 000 x 14 x 9,50% / 365 = 725,12 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 199 000 x 42 x 20% / 365 = 4 579,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 199 000 x 23 x 17% / 365 = 2 131,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 199 000 x 23 x 14% / 365 = 1 755,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 199 000 x 18 x 11% / 365 = 1 079,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 199 000 x 41 x 9,50% / 365 = 2 123,58 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 199 000 x 56 x 8% / 365 = 2 442,52 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дн.): 199 000 x 308 x 7,50% / 365 = 12 594,25 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 199 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 019,53 руб.

Также суд считает возможным, в связи с вышеприведенной нормой права удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму в размере 199 000 рублей сумма с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку ИгоН. Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ФИО1, нарушающими личные неимущественные ее права, а также не доказано наличие причинно-следственной связи. Представленные в материалы дела медицинские документы, не свидетельствуют об обратном, поскольку не подтверждают, что ухудшение здоровья истца произошло из-за действий именно ФИО1 В связи с указанным, суд также не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за лечение обострившихся заболеваний и вновь возникших заболеваний на фоне стресса в сумме 56 770 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов 

<

данные изъяты>, которые могли быть начислены ей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата похищенных денежных средств из расчета 4 % годовых, поскольку предполагаемая длительность нахождения денежных средств истцом на счету Банка не подтверждена. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что транспортные расходы истца в сумме 17204 руб. ничем не подтверждены, суд отказывает в их взыскании. 

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд не находит оснований для установления срока исполнения решения, как просит истец, обосновывая это нуждаемостью денежных средств на лечение, поскольку отсутствуют правовые основания для указанного.

ИгоН. Н.С. просит взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 849,04 руб. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 760 руб. 68 коп. связанные с направлением искового заявления в суд, ответчику, третьему лицу(Т. 1 л.д. 62-67). Заявленные почтовые расходы на сумму 530 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела(документы были направлены в Прокуратуру ( Т. 2 л.д.56-61).

Для защиты своих процессуальных прав между адвокатом Егоровой О.А. и ИгоН. Н.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 78)

В рамках вышеуказанного договора, ИгоН. Н.С. были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями от 08.08.2021г.(т. 2 л.д. 76-77).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ИгоН. Н.С. объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя по договору от 03.12.2021г. в сумме 5 000 рублей(Т. 2 л.д. 68-71), от 17.06.2022г. в сумме 10 000 рублей,(Т. 2 л.д. 80-83), поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 592 руб. 09 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИгоН. Н. С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИгоН. Н. С. денежные средства в сумме 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 208 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 760 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИгоН. Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму в размере 199 000 рублей сумма с 15 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 592 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева