Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лысковского района Нижегородской области Куприянова А.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО7,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: д.

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору суда, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ., неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на кражу принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда из иного хранилища в виде деревянного пристроя к указанному дому.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 руками частично разрушил входную дверь данного пристроя и через образовавшийся в двери проем просунул руку, которой поднял внутренний крючок запорного устройства, отперев таким образом дверь. Далее, ФИО6 совершил незаконное проникновение в деревянный пристрой дома Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки FORWARD модели RAPTOR стоимостью 8000 рублей.

Тайно завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он приехал домой (

<

адрес>) к своим знакомым ФИО5 и Свидетель №4 около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, где они начали распивать спиртные напитки, и остался ночевать у них дома, где проспал весь день ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день приезжал отец ФИО8 с ее родным братом, имени которого он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра он уехал к брату ФИО1 в 

<

адрес> на такси, куда приехал примерно в 05 часов утра. Примерно через три дня ему позвонили из полиции и попросили дать объяснения по факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 делу. Впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания по делу, пояснял когда и при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда Потерпевший №1, однако эти показания давал под давлением следователя по делу, адвокат присутствовал только в конце проведенных следователем допросов. Явку с повинной писал самостоятельно, не помнит, чтобы при этом на него оказывалось какое-либо давление. Действительно он жил некоторое время дома у Потерпевший №1, так как поддерживал дружеские отношения с ее сыном - ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому он хорошо знает обстановку дома, велосипед был бело-зеленого цвета и хранился в пристроенном к дому деревянном сарае; не исключает, что на нем могли остаться отпечатки его пальцев, так как он помогал по хозяйству и мог переставить велосипед. 

Из оглашенных в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в 

<

адрес>, где распивал спиртное. После того, как он ушел из гостей, время уже было около 01-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел со стороны 

<

адрес>, шел в сторону 

<

адрес>, где у него имеется квартира. По пути следования он почему-то решил пойти в дом, где ранее жил ФИО4, и он тоже там ранее жил, даже когда ФИО4 заключили под стражу. Там проживает мать ФИО4 - Потерпевший №1. Потерпевший №1 также ему разрешала некоторое время проживать в данном доме. Он не может пояснить, почему он пошел к тому дому, но он знал расположение дома, знал, что к дому имеется пристроенный сарай, и что в тот пристрой можно войти через огород, через деревянную дверь, знал, каким образом запирается эта дверь. В ту ночь дверь была заперта изнутри на крючок, он знал это и подумал, что можно похитить велосипед из данного сарая-пристроя, и это никто не заметит. Он так и сделал, подошел со стороны огорода к указанной двери, просунул руку, получилось так, что немного сломался лист фанеры, приколоченный к входной двери изнутри, затем у него получилось открыть крючок. Он был пьян и думал, что действует тихо. Он зашел в этот пристрой. Он знал, где стоит велосипед в пристрое, знал, что этот велосипед когда-то купила Потерпевший №1 для своей семьи, и хотя понимал, что ему бы Потерпевший №1 не разрешила пользоваться сейчас этим велосипедом, все же взял этот велосипед, и решил отогнать к себе домой, к месту регистрации, где у него имеется квартира. Он не планировал и не хотел проникать в жилую часть дома ФИО4, хотя и знал, каким образом можно проникнуть с пристроя в дом: он хотел лишь похитить велосипед. Велосипед он поставил возле своего дома- на 

<

адрес> и пошел домой спать. Утром велосипеда уже не было. Он был очень пьян, и если бы он был трезвым, то на это преступление никогда не решился. В содеянном он очень раскаивается. Он ознакомлен со справкой о стоимости велосипеда, а также согласен с представленной в обвинении стоимостью велосипеда (л.д.54-55, 61-62).

Выслушав оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, подсудимый ФИО6 свои признательные показания не подтвердил, пояснив, что все показания он давал под давлением следователя, и в связи с угрозой следователя о применении в его отношения меры пресечения в виде заключения под стражу признал вину в краже велосипеда у Потерпевший №1 и дал согласие на особый порядок судебного разбирательства. 

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в начале сентября 2017 года, по ее просьбе ее сын ФИО4 приобрел по объявлению велосипед марки Forward модели Raptor. Велосипед приобретен за 8000 рублей на ее денежные средства.Приобретенный велосипед она хранила в пристроенном к дому сарае. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была внучка Свидетель №3, которая каталась на данном велосипеде, после чего около 20 часов велосипед она поставила на хранение в сарай: данный сарай деревянный и имеет две входные двери, снабженные металлическими крючками с внутренней стороны сарая. Одна дверь сарая ведет в огород, а другая дверь ведет на приусадебный участок перед домом. Из сарая также можно пройти в жилую часть дома. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо данного сарая и увидела, что велосипед находится на месте, все двери закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она пошла во двор дома и обнаружила, что дверь сарая приоткрыта. Она не придала этому значения, подумала, что в огород могли выходить внучка, и закрыла снова дверь. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ внучка Свидетель №3 снова захотела прокатиться на велосипеде, но обнаружила, что велосипеда в сарае нет, а также переломлена часть листа фанеры на входной двери из огорода в деревянный пристрой. Она подумала, что велосипед похитили и обратилась с заявлением в отдел полиции. В данный момент велосипед ей возвращен, ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии небольшой. Зимой этого года у нее по просьбе сына ФИО4, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, проживал его друг - ФИО12. Он хорошо знает обстановку в доме, знал, как закрываются и открываются двери в дома, никто из чужих в ее дом больше не вхож, поэтому она и решила, что именно он мог совершить кражу велосипеда, при этом потерпевшая пояснила, что могла и не услышать звука ломающейся фанеры, так как страдает тугоухостью. В настоящее время она уже жалеет о написанном в полицию заявлении о краже, так как ей неоднократно звонил брат ФИО6 - ФИО1 и угрожал, что если она не заберет заявление, ей будет хуже. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Отдела МВД России по Лысковскому району. Поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пристроенного к ее дому сарая был похищен велосипед. Со слов потерпевшей, к совершению указанного преступления мог быть причастен ФИО6 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий возле места регистрации ФИО9 - у 

<

адрес>, был обнаружен велосипед, по описанию похожий на похищенный у Потерпевший №1. Данный велосипед был изъят. Через несколько дней было установлено местонахождение ФИО6, который рассказал о причастности к совершенному преступлению и написал явку с повинной (л.д.30).

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.она находилась в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 и каталась на велосипеде «Форвард», вечером, около 18 часов, Потерпевший №1 поставила велосипед во двор дома - в деревянный пристрой, где велосипед всегда и находился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГей снова захотелось покататься на велосипеде, время уже было вечернее, точного времени не знает. Она, как и всегда, попросила бабушку выкатить ей со двора велосипед, но бабушка вернулась без велосипеда и сказала, что велосипеда нет на месте. Она самавелосипед не брала, и кроме нее и Потерпевший №1 взять велосипед было некому. Кто похитил велосипед, она не знала, но бабушка говорила, что подозревает в краже ФИО12, который некоторое время проживал у Потерпевший №1 в доме. Больше о краже велосипеда ей ничего не известно (л.д.31).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО6, с которым разговаривала его жена Свидетель№1, и который впоследствии ушел.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3,следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ или в начале первого ДД.ММ.ГГГГ, он лично общался с ФИО6

Выслушав свои оглашенные показания, ФИО3 показал, что приходил ФИО6 ему известно слов жены. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель№1, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО3следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим мужем ФИО3 дома по адресу: 

<

адрес>. Где-то в начале первого ДД.ММ.ГГГГ к ним домой постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО6, который просил позвать ее мужа, на что, она сообщила, что муж спит, после чего ФИО6 сразу ушел. Свидетель также пояснила, что 

<

адрес> находятся на близком друг от друга расстоянии. 

Показаниями в суде старшего следователя СО Отдела МВД России по Нижегородской области ФИО2, согласно которым в рамках уголовного дела ею был проведен допрос ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, вопросы заносились в протокол допроса при ФИО6, после вопросов сразу фиксировался ответ, после чего ФИО6 также в присутствии адвоката был ознакомлен с содержанием протоколов, каких-либо замечаний или возражений в ходе допроса от него не поступило; какого-либо давления, угроз с ее стороны в адрес ФИО6 не имелось.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением, поступившим в Отдел МВД России по Лысковскому району от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Форвард» стоимостью 8000 рублей в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей значительный ущерб в 8000 рублей. /л.д.5/; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ: - помещения пристроя к 

<

адрес>. Осмотром зафиксирован обстановка на месте происшествия, наличие двух входных с улицы дверей в указанный пристрой, снабженных запорным устройством в виде дверного крючка; в пристрое имеются предметы обихода, а участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ранее с левой стороны в пристрое возле двери, ведущей в огород, напротив туалета, находился принадлежащий ей велосипед «Форвард», впоследствии похищенный. На входной двери в пристрой, ведущей в огород, имеются следы повреждения поверхности фрагмента фанеры, приколоченного к поверхности двери около дверного крючка; /л.д.6-9/; - открытого участка местности около 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия; слева от указанного дома в 4 метрах на бетонной плите обнаружен велосипед FORWARDRAPTOR в корпусе белого цвета с зелеными полосами. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей: внешне ( по расцветке, повреждениям сиденья) он похож на похищенный из пристроя к ее 

<

адрес>. Указанный велосипед в ходе осмотра места происшествия был изъят./л.д.10-11/; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимости велосипеда марки FORWARD модели RAPTOR на период апреля 2018 года составила 13900 рублей. /л.д.37/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: - велосипеда марки FORWARD модели RAPTOR, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Осматриваемый велосипед имеет два колеса с шинами черного цвета, поверхность велосипеда белого цвета с зелеными полосами. На всей поверхности велосипеда имеются следы загрязнения. На раме велосипеда слева имеется надпись черного цвета: «FORWARDRaptor». Также у велосипеда имеется руль, рычаг переключения скоростей на руле справа. Над передним колесом имеется пластиковый напыльник черного цвета. У велосипеда слева имеется подножка, сиденье, прикрепленное с правой стороны посредством самодельного болта. Сиденье имеет клеенчатую поверхность. Внизу сзади на поверхности сиденья имеется повреждение в виде отверстия - отсутствия прошивки, в указанное отверстие виднеется наполнитель сиденья - поролон. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в данном велосипеде по внешним признакам: специфике крепления и повреждения сиденья, расцветке, названию и модели она опознает похищенный из ее сарая, пристроенного к 

<

адрес>, принадлежащий ей велосипед. /л.д.40-41/. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим(в соответствии с п.п. «а» и «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; состоял на учете в ФИО10 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, снят с учета в связи с отменой условного осуждения и назначения наказания по приговору суда; по месту жительства и места регистрации характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками; к административной ответственности не привлекался;у врачей психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит; состоит на воинском учете. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО6 вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак«с незаконным проникновением в иное хранилище»подтверждается формированием умысла на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в пристрой с целью совершения кражи.

Органом предварительного расследования проникновение в пристрой квалифицировано как проникновение в помещение. Однако из исследованных материалов уголовного дела, включая протокол осмотра данного пристроя (л. д. 6 - 9), показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также самого ФИО6, следует, что в данном пристрое хранились материальные ценности, при этом сведений о его предназначении для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ признаёт данный пристрой не помещением, а иным хранилищем.

Изменение судом указанного квалифицирующего признака не влияет на существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права сторон.

Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей. 

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании и доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО6, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в 

<

адрес>, где распивал спиртное. После того, как он ушел из гостей, время уже было около 01-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел со стороны 

<

адрес>, шел в сторону 

<

адрес>, где у него имеется квартира. По пути следования он решил пойти в дом, где ранее жил ФИО4. Он зашел в деревянный присторой к дому, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку намеревался похитить велосипед, взял этот велосипед, и решил отогнать к себе домой. Велосипед он поставил возле своего дома на 

<

адрес>, где у него имеется квартира.

Указанные данные подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и согласующимися с ними свидетеля Свидетель№1, пояснивших, что в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО6, что указывает о местонахождении ФИО9 в непосредственной близости от места совершения хищения велосипеда в данный период времени.

К показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании о его нахождении в момент совершения инкриминируемого преступления у ФИО11, суд относится критически.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в Пасхальное воскресенье, он с его гражданской женой ФИО5 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в первой половине дня, до обеда, к ним в гости пришел ФИО6, а где-то через час подошли отец и брат ФИО5, после чего они все вместе совместно употребляли спиртные напитки, закончили употреблять за полночь. Примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и остальные гости ушли. 

Таким образом, доводы подсудимого о его совместном нахождении с ФИО11 в момент совершения инкриминируемого преступления своего подтверждения не нашли. Напротив, показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании не обеспечивают алиби ФИО12, поскольку на дату совершения инкриминируемого преступления ФИО11 с ФИО9 не встречался, их встреча произошла на следующие сутки после совершения хищения имущества.

При этом, суд учитывает, что ФИО6 в ходе проведения допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были приведены такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступление, а именно подробно указаны сведения об обстановке, о том, что и где находится, какое имущество было повреждено. 

К показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд относится критически и считает возможным принять за основу при вынесении приговора оглашенные показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые находят объективное подтверждение при сопоставлении их с другими доказательствами, а неподтвержденные таким способом показания, данные в судебном заседании, считает способом защиты. 

Доказательства получены в присутствии защитника без нарушения норм действующего законодательства; ни при предъявлении обвинения, ни при ознакомлении с материалами дела, каких-либо доводов от ФИО6 об оказываемом на него со стороны следователя давлении (угрозах) не поступало. 

Показания свидетелей, (в том числе, свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты), и потерпевшей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлению любых иных лиц, кроме подсудимого.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с правилами ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался;по месту жительства и места регистрации характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым инкриминируемого преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.ст.64,73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, а также с учётом наличия предыдущих судимостей за совершение трёх преступлений суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить, взять подсудимого под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев.

На основании правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО6 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу, велосипед марки FORWARD модели RAPTOR, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Васенина