МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Вавилова Е.В. Дело № 10-15784/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,  

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червяковой В.Ю. на постановление Останкинского районного суда города Москвы 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, производство по настоящему делу прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления, выступления адвоката Ахмедова А.И.о., осужденной ФИО1, возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Салахеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червякова В.Ю. считает постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку они повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности. Отмечает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а не в результате содействия ФИО1 в раскрытии преступления, ФИО1 лишь признала вину, дала правдивые показания и добровольно предоставила свое жилое помещение для осмотра, что нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Кроме того, вещественные доказательства, а именно документы из базы МВД России – … получены сотрудниками полиции самостоятельно. В связи с чем, по мнению автора представления, в обжалуемом постановлении отсутствуют законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом дознания ФИО1 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ.

Как установлено судом, 27 марта 2025 года, находясь по адресу …, посредством использования сети «…», используя мобильное приложение «…», в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществила фиктивную постановку на миграционный учет граждан …, без намерения предоставить данным лицам жилое помещение для пребывания и проживания.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, которое поддержано адвокатом.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении неё уголовного дела на основании п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции вынес постановление об удовлетворении ходатайства подсудимой, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу.

Между тем, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции принято без учета требований закона, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 активно способствовала раскрытию данного преступления и производству дознания, сославшись в подтверждение этого на то, что до возбуждения уголовного дела она дала объяснения, признала совершение преступного деяния, изложила обстоятельства постановки на учет иностранных граждан, сообщила место фактического проживания, контактные данные, обеспечила явку зарегистрированных ею лиц, не возражала против осмотра своего жилища, по месту постановки на учет иностранных гражданин и принимала участие в нем. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 будучи допрошенной на первоначальных стадиях расследования вину в совершении преступления фактически не признавала, сообщая органу дознания сведения о своем намерении фактического предоставления, принадлежащего ей жилья для проживания иностранных граждан, что не нашло своего подтверждения в ходе дознания. То есть вводила органы предварительного расследования в заблуждение и лишь 25 мая 2025 года в ходе дополнительного допроса, на завершающей стадии расследования, дала признательные показания, подтвердив обстоятельства, установленные органом предварительного расследования об отсутствии у нее при оформлении регистраций, намерения предоставить, принадлежащее ей жилое помещение для проживания иностранных граждан.

По смыслу приведенной выше нормы уголовного закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не препятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Вопреки приведенным в постановлении доводам об императивном характере положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Однако суд, придя к выводу о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, при наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дал.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья