Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-93/2024

08 июля 2024 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считает, что судьей не исследованы в полном объёме обстоятельства нарушения ПДД, поскольку на видеозаписи, приложенной к протоколу, которую суд принял в качестве доказательства, не видно государственного номера транспортного средства, указывает о том, что сообщал суду неоднократно, что данное видео не может рассматриваться судом в качестве доказательства. Также видеозапись сделана с ракурса, не позволяющего определить, в каком именно месте автомобиль, закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения. Если ориентироваться на дорожную разметку, то на месте возврата автомобиля на свою полосу разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» отсутствует. ФИО1 в жалобе указывает, что не согласен со схемой участка дорожного движения, приложенной к протоколу, поскольку данная схема была приобщена к материалам позднее с отметкой «копия верна» в связи с чем не может рассматриваться как объективное доказательство обстановки на дороге. Дорожные знаки на схеме и на видеозаписи не совпадают. 

ФИО1 о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил дополнительное ходатайство о том, что не может явиться в судебное заседание, изложенные в жалобе требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Балковское» Саратовской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой не явился, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2024 года не пропущен.

Статья 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Согласно пункту 1.6 Приложения 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 на автодороге Р 229 Саратов- Энгельс-Волгоград на 236 км 400 м автодороги, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № ...., выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также действия разметки 1.14.1 (пешеходный переход) и 1.1. (сплошная линия) Приложения № .... и № .... Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.4, 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Объективно факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- схемой знаков и дорожной разметки на участке автодороги (л.д.5);

- видео на СД-диске, приложенное к материалу, на котором зафиксирован момент совершения водителем автомобиля ФИО4 вишневого цвета на автодороге Р 229 Саратов-Энгельс-Волгоград выезда на полосу предназначенную для встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, а также иными материалами дела (л.д. 6);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7);

- рапортом сотрудника инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Видеозапись хода совершения процессуальных действий приложена к материалам дела и исследована в судебном заседании, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. 

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, в связи с чем мировой судья обоснованно признал видеозапись надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает вину ФИО1, поскольку на ней не видно государственного номера автомобиля, не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку на записи отчетливо видно, что правонарушение совершено на автомашине ФИО4, кроме того, видеозапись оценена мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии

Согласно п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ и Приложения к ним водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации обязан был соблюдать дорожную разметку 1.1., и не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.6, не убедившись в том, что он сможет закончить манёвр обгона транспортного средства, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. 

В рассматриваемом случае, выполнение манёвра (выезд на встречную полосу), который проводится в условиях, оговорённых в пункте 9.1 (1) (через сплошную линию разметки, движение левее сплошной линии, разделяющей встречные направления), попадает под запрет.

На основании вышеприведённых норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1., не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД и продолжил движение по встречной полосе, связанное с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой манёвр прямо запрещён Правилами дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтверждённый совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, наличие объёма которых во вменяемом ФИО1 правонарушении, достаточен.

Указанные выше доказательства суд берет за основу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным на это должностным лицом, четко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, противоречий не содержат и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными.

Несогласие ФИО1 со схемой места административного правонарушения не влечет отмены оспариваемого им судебного акта, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков и разметки) является достаточной для правильного разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи К. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам заявителя ФИО1, изложенным в жалобе судьёй дана юридическая оценка. 

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного кодекса. Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева