Дело № 2-1054/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2018 год.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В.,

при секретаре: Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Б. Ответственность истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком. Ответчику, в порядке прямого возмещения вреда, были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 600 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила 177 724 руб. Обратившись с досудебной претензией к ответчику, получил отказ в осуществлении доплаты возмещения, в связи с чем вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 259 руб., неустойку в размере 13 388,85, судебные расходы за оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 090 руб. по удостоверению доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 031 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 031 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб., 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 50 000 руб. сумму компенсации морального вреда, а также штраф от присужденной судом суммы в размере 50 %.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает оснований для его удовлетворения не имеется, а в случае удовлетворения иска просил суд уменьшит сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Пежо 401, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является Б. что подтверждается общей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец, представив необходимые документы, обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, отказ в ее осуществлении не направлен.

До момента обращения к ответчику, истцом организовано проведение экспертизы, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-94), о чем свидетельствует заключение ИП ФИО4 (л.д. 35-94). Данное заключение направлено ответчику одновременно с досудебной экспертизой, которые получены ООО СК «Верна» 20.06.2017(л.д. 13).

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177 724 руб.

При этом, независимая оценка ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, организованая ответчиком состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП составляет 155 631 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61 031 руб. (155 631 - 94 600).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 031 руб. 

Согласно п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено заявление истца с необходимыми документами о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения обязательств предусмотренных п. 21 Закона Об ОСАГО истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленное, сумма неустойки составляет 136 709,44 руб. исходя из следующего расчета: 61 031 руб. х 1 % х 224 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136 709,44 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства (л.д. 63) представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Размер неустойки в сумме 61 031 рублей в пользу истца суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 30 515,50 руб. (61 031 руб. х 50 %)

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При расчете суммы штрафа суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении от 26.12.2017 № 58, из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, понесенных за услуги оценщика, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по собственной инициативе произведена независимая оценка, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, за производство которой истцом оплачено 8 000 руб.

Данное экспертное заключение направлено в адрес ответчика совместно с досудебной претензией урегулирования спора – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать, так как экспертное заключение изготовлено по воле истца, осмотр транспортного средства произведен до момента обращения к ответчику с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует экспертное заключение (л.д. 35). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ т.е. оценка организована истцом до начала течения срока исполнения ответчиком обязательств предусмотренных ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании за услуги представителя в сумме 15 000 руб., однако доказательств произведения данных затрат истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в сумме 2 090 руб. суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана истцом на имя представителя, с правом представления интересов во всех учреждениях. Данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630,93 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 81 031 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на истца, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 18 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» суммы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 500 руб., исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 031 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 81 031 рубль 00 копеек.

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с ООО СК «Верна» государственную пошлину в доход государства в размере 2 630 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ООО «Оценка и право» 18 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: