Дело № 12 - 242 Судья - Кутушова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Мурманск 

19 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника С.В.А., действующего в интересах иностранной компании ПО «Аффен» на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - иностранная компания - «Affen OU» (далее - ПО «Аффен», Компания) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Компании С.В.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей не принято во внимание наличие постановления о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором описаны обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, вмененных юридическому лицу по данному делу об административном правонарушении.

Полагает, что должностным лицом административного органа не соблюдена процедура запроса письменных доказательств у соответствующих органов других государств, поскольку подлинник запроса с переводом в материалах дела отсутствует, а имеется только его копия. 

В связи с изложенным считает, что доказательства по делу от финской таможни получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы на постановление судьи районного суда срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное 07.04.2019 истек, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по соответствующему основанию. 

В судебное заседание не явились законный представитель Компании, защитник С.В.А.., представитель Мурманской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного постановления не нахожу. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктами 1, 7, 26, 27, 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. Перемещение товаров через таможенную границу Союза определяется, как ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза. Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Прибытие товаров на таможенную территорию союза и таможенные операции, связанные с таким прибытием урегулированы Главой 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза (далее - Союз, ЕАЭС) путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом уведомление таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза должно содержать следующие документы и сведения, в том числе: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; сведения о товарах, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров. 

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации указываются сведения, в частности, о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков, о весе товаров брутто, о количестве грузовых мест.

В силу части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 07 апреля 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни в адрес ООО «Техресурс» перевозчиком (ПО «Аффен») ввезен товар на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, с прицепом «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.А.А.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком (ПО «Аффен») в лице водителя П.А.А.. была представлена международная товарно-транспортная накладная CMR * от _ _ , в графе 9 которой было указано наименование груза - черепица из керамики. 

При помещении ввезенного товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель ООО «***», действующий от имени и по поручению ООО «***», в рамках договора таможенного представительства с декларантом * от _ _ , представил таможенному органу отправления - таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни электронную транзитную декларацию №* (далее - ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещен товар - черепица из керамики, общим весом 19 660 кг. На прицеп «***», государственный регистрационный знак *, должностным лицом таможенного поста наложено средство таможенной идентификации - пломба с номером *. Товар по таможенной процедуре таможенного транзита перевозился из таможенного органа отправления – таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни в таможенный орган назначения - Мурманский таможенный пост Мурманской таможни. Транзитная декларация * таможенным постом была выпущена 07 апреля 2019 года. 

Согласно графе 50 таможенной декларации * перевозчиком товаров являлась иностранная организация «Аffen OU» (***).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки 16 мая 2019 года таможенными органами Финляндской Республики на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни были представлены копии таможенных деклараций, оформленных в странах ЕС, в том числе с MRN-номерами *, *, *, *, 19ЕЕ1210ЕЕ71021326, 19ЕЕ1210ЕЕ71013668, 19ЕЕ1210ЕЕ71021821. Согласно сведениям, указанным в данных таможенных декларациях с территории Финляндии 07.04.2019, в том числе на транспортном средстве, с государственным регистрационным знаком *, были вывезены товары – одежда и обувь для их доставки в Российскую Федерацию. Получателем товаров в указанных таможенных декларациях значилось ООО «***», а отправителями иностранные организации. 

Изложенное свидетельствует о том, что 07 апреля 2019 года при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС на грузовом транспортном «***», государственный регистрационный знак *, с прицепом «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.А.А.. перевозчиком товаров компанией ПО «Аффен» таможенному органу был представлен недействительный документ - международная транспортная накладная - CMR * от _ _ , согласно которой ввозился товар - кровельная черепица вместо фактически ввезенных товаров - одежда и обувь. 

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения 22 октября 2020 года уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а затем составления 20 ноября 2020 года в отношении иностранной компании ПО «Аффен» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.***). 

Вывод судьи о виновности иностранной компании ПО «Аффен» в совершении вмененного административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия иностранной компании ПО «Аффен», являвшейся перевозчиком, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, предоставившей таможенному органу недействительные документы в виде международной товарно-транспортной накладной CMR * от _ _ , сообщившей таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке, весе брутто, - относящиеся к другим товарам, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод судьи районного суда о том, что перевозчик - иностранная компания ПО «Аффен» допустило нарушение требований таможенного законодательства, регламентирующего уведомление таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, в части предоставления недействительных документов содержащих недостоверные сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто товаров, является правильным.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения перевозчиком - иностранной компанией ПО «Аффен» требований таможенного законодательства и недопущению его нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины иностранной компании ПО «Аффен» во вмененном ей административном правонарушении.

При этом судья обоснованно исходил из того, что иностранное юридическое лицо - иностранная компания ПО «Аффен», вступая в таможенные правоотношения в качестве перевозчика, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством Российской Федерации обязанностях, в том числе об обязанности уведомлять таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем предоставления достоверных сведений и документов, но и обеспечить их надлежащее выполнение. 

Доводы в жалобе связаны с переоценкой установленных судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном акте. Оснований признать указанные выводы судьи неправильными не имеется.

Мнение защитника в жалобе о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности. Судьей районного суда правильно принято во внимание, что юридическое лицо не может являться субъектом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя отдела административных расследований и дознаний Мурманской таможни от 09 августа 2019 года (т.1 л.д.***) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, возбуждено по факту противоправного деяния. 

Поэтому наличие по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности за данное правонарушение иностранное юридическое лицо не освобождает.

Ссылка защитника С.В.А.. на несоблюдение процедуры запроса письменных доказательств у соответствующих органов других государств являлась предметом проверки судьи районного суда, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и им отвергнута по основаниям, изложенным в оспариваемом акте. 

Так, судьей принято во внимание пояснение в ходе рассмотрения дела представителя Мурманской таможни М.С.А.., согласно которому декларации, предъявленные перевозчиком финской таможне, получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью (заключено в г.Москве 05.03.1993) (далее - Соглашение), на основании письменного запроса начальника таможенного поста.

Так, подпунктом «е» пункта 3 Соглашения прямо предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Сторон оказывают друг другу содействие, в частности, путем предоставления документов, необходимых для расследования или судебного разбирательства.

Предъявленные перевозчиком ПО «Аффен» финской таможне в лице водителя П.А.А. декларации на ввозимый товар судьей районного суда оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления вмененного юридическому лицу административного правонарушения. 

Достоверность изложенных в указанных декларациях сведений сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом допроса свидетеля - водителя П.А.А.. от 22.08.2019 (т.1 л.д.***), допрошенного в рамках производства по уголовному делу, согласно которого он работает в компании ПО «Аффен» в качестве водителя на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, с прицепом «***», государственный регистрационный знак *. Так, 05 апреля 2019 года им на складе в г. Таллине был получен груз - одежда и обувь около 20 тонн и два комплекта товаросопроводительных документов, один из которых он должен был предъявить на финской таможне - о перевозе товара - одежда и обувь, а другой на российской таможне - о перевозке кровельной керамической черепицы. При прибытии на финский таможенный пост им были предъявлены товаросопроводительные документы на перемещаемый товар - одежда и обувь. Финские таможенники вскрыли фургон и осмотрели перемещаемый груз. При прибытии на таможенный пост МАПП Салла Мурманской таможни им был предъявлен второй комплект товаросопроводительных документов на перемещаемый груз, оформленный на кровельную керамическую черепицу. Должностные лица таможенного поста МАПП Салла Мурманской таможни проверили пломбы на запорных устройствах, фургон не вскрывали и не досматривали. 

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях иностранной компании ПО «Аффен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мнение подателя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы на решение судьи районного суда основан на ошибочном толковании законодательства. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поэтому в рассматриваемом случае оснований для отмены постановления о назначении иностранному юридическому лицу - компании ПО «Аффен» административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание иностранному юридическому лицу - компании ПО «Аффен» в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении иностранного юридического лица - компании ПО «Аффен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Компании С.В.А.. - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица