К делу № 1-187/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретарях судебного заседания Шагизатовой Ю.Р., Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гимазитдинова Р.Г., потерпевшей И.М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 06.10.2016 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 г.) по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 01.02.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 19 июня 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от 06.10.2016 г. и приговор мирового судьи судебного участка по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 01.02.2018 г., всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 07.06.2018 г. по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2019 г. на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня на основании ст. 79 УК РФ;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 18.12.2020 г. по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 17.02.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также, будучи под административным надзором, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на берегу реки «Урал», а именно на расстоянии 510 м. в западном направлении от дома 

<

***> по 

<

адрес> осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что находящаяся рядом И.М.З. спит и не видит его противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, похитил лежавший на земле рядом с И.М.З. мобильный телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple» модели «M2004J19AG» RAM 3 Gb, ROM 32 Gb, стоимостью 12 363 руб., принадлежащий И.М.З., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 час. до 07:00 час., если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности, запрета выезда за пределы муниципального района Учалинский район РБ без разрешения органов внутренних дел, обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по Учалинскому району поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. 

Однако, ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи неоднократно предупрежденным и уведомленным под роспись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об установлении за ним административного надзора установленных судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и связанных с ним ограничений, самовольно, умышленно, не уведомив сотрудников полиции ОМВД России по Учалинскому району, в первой декаде 

<

***> г., более точная дата не установлена, оставив место своего жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, выехал за пределы Учалинского района РБ в д. 

<

адрес>, таким образом, фактически выбыв из-под надзора надзирающего им органа. Затем, выехал в д

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, не явившись на регистрацию в ОМВД России по Учалинскому району, согласно установленному графику, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения в виде обязанности регулярно являться 1 (один) раз в месяц в ОМВД России по Учалинскому району для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23.00 час. до 07:00 час. следующего дня, запрета выезда за пределы Учалинского района без соответствующего разрешения надзорного органа, что лишило возможности надзирающего органа систематически контролировать за исполнением ФИО1 установленных административных ограничений.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленным обвинениям признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 (Т.1 л.д. 21-24; Т.1 л.д. 224-229; Т.1 л.д. 236-239) данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он подошел к И.М.З., которая в огороде полола грядки. В ходе разговора он предложил ей выпить, на что она согласилась. Вместе они спустились к реке «Урал» близ 

<

адрес>, где на берегу стали распивать спиртное. С собой М. взяла мобильный телефон марки «Redmi 9», в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом бампером. Примерно через часа полтора М. опьянев уснула. В этот момент он увидел на земле мобильный телефон, принадлежавший М.. Тогда у него возник умысел похитить этот телефон. Похищенный телефон, он спрятал в надежном месте, так как думал в последующим пользоваться им сам, но после того как его допросили в качестве подозреваемого по факту кражи этого телефона, он телефон вернул М.. Перед этим он в телефоне удалил все данные и сим-карту выбросил. Чехол и защитное стекло было на месте. В настоящее время, свою вину в том, что он похитил чужой телефон, то есть совершил хищение чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По второму эпизоду: согласно решения Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 час. до 07:00 час., если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности; запрета выезда за пределы муниципального района Учалинский район РБ без разрешения ОВД; обязанность являться 1 раз в месяц в ОВД по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы, в 

<

***> г. он стал жить у матери по адресу: РБ, 

<

адрес>. В полиции на него завели дело административного надзора. Также инспектор Р.Т.И. провела с ним разъяснительную беседу, объяснила, где и как он должен отмечаться, в какие дни, а также его предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае нарушения им административного надзора. После этого, он пару раз приходил на отметку в полицию, а потом перестал являться, так как нашел работу и ему было некогда. В августе 

<

***> г. он уехал в д. 

<

адрес>, где начал работать у фермера по имени М.Р.. Р.№2 предоставил ему дом для проживания в д. 

<

адрес>. Инспектора Р.И.Т. он не предупреждал о том, что уедет, разрешения не спрашивал. О том, что он уезжает в 

<

адрес>, он никому не сказал. До 

<

***>. он находился там, а потом уехал в 

<

адрес>, где стал жить в деревне, работал без оформления договора у фермера, которого все звали Б.. О том, что уехал в Чесменский район, он также никого не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Учалы, где его задержали сотрудники полиции. Свою вину в том, что умышленно уклонился от административного надзора и тем самым нарушил административные ограничения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения чужого имущества.

Потерпевшая И.М.З. показала суду, что в тот день, они с ФИО1 на природе распивали спиртное. Затем она уснула. Когда проснулась, Р. не было. Также пропал ее сотовый телефон, стоимостью 12 590 руб., который ей на день рождения подарил сын в 2022 году. В настоящее время ей телефон возвращён в исправном состоянии, претензий она к ФИО1 не имеет. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей И.М.З., по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.

<

***>., около 16:00 час. она находилась в огороде, окучивала картошку. В это время к ней подошел ФИО1, который предложил сходить с ним на речку, отдохнуть и выпить. У Р. с собой было спиртное - самогон. Она согласилась. Придя на речку, они стали распивать самогон. С собой у нее был её мобильный телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple», на котором они слушали музыку. Через некоторое время она опьянела и уснула. Ее телефон в это время лежал возле нее. Сколько она проспала, точно не знает. Когда проснулась, Р. не было. Также она обнаружила пропажу своего телефона. После этого, Р. она не видела. Она ему разрешения трогать ее телефон не давала. Получается, он его похитил. Мобильный телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple», модели «M2004J19AG» в корпусе синего цвета, объем встроенной памяти 32 Гб, оперативная память 3 Гб, в чехле бампере синего цвета, она приобретала 20

<

***>., за 12 590 руб. В телефоне имелась 1 сим-карта с абонентским номером оператора билайн 

<

***>. Имей 1: №, имей 2: №. Телефон находился в идеальном состоянии. Защитное стекло и чехол для телефона покупала отдельно за 150 руб. в 2022 г. В данный момент она нигде не работает, присматривает за престарелой матерью, за что получает пособие в сумме 1 300 руб. в месяц. Со справкой о стоимости ее сотового телефона на сумму 12 363 руб. она согласна. Данный ущерб для нее является значительным. В середине 

<

***> г. ей телефон вернули в исправном состоянии (Т.1 л.д. 45-47; Т.1 л.д. 84-86).

Данные показания потерпевшая подтвердила полностью, за исключением значительности причинённого ущерба, пояснив, что мобильный телефон она сама не покупала. Ей телефон на день рождения подарил сын в 

<

***> году. Насколько помнит она и следователю говорила, что причиненный ущерб для неё не является значительным, видимо тот её неправильно понял, но точно не помнит, говорила или нет. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением И.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:00 час. до 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон марки «Redmi 9» купленный ДД.ММ.ГГГГ за 12 500 руб. (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности – поляна, расположенная на берегу 

<

адрес> близ 

<

адрес> РБ и подтвержден факт хищения мобильного телефона И.М.З. (Т.1 л.д. 8-11);

- копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9 Sunset Purple» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 363 руб. (Т.1 л.д. 15);

- постановлением выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у И.М.З. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» модели «M2004J19AG» (Т.1 л.д. 87-88; Т.1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 93-96; Т.1 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, где он похитил мобильный телефон И.М.З. (Т.1 л.д. 35-39);

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства. 

В ходе судебного заседания свидетель С.Г.М. показала, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в 

<

***> г., стал проживать с ней. Его сотрудники полиции периодически проверяли. В августе 

<

***> г. Р. уехал куда-то, не предупредив ее. Она не знала его местонахождение. Сын ей не звонил. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. 

Свидетель С.Г.И. дала суду показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля С.Г.М. 

Свидетель А.Г.Р. показала, что летом 

<

***> г. к ней приходили сотрудники полиции, спрашивали про соседа ФИО1. Но она какой-либо полезной информацией о нем не владела. Его с лета 

<

***> г. не видела. 

В связи с неявкой свидетелей Р.И.Т., С.А.Н., судом в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.И.Т. - старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Учалинскому району (Т.1 л.д. 191-193) следует, что на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: обязанности один раз в месяц являться для регистрации в ОВД по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 час. до 07:00 час., если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности, запрета выезда за пределы муниципального района Учалинский район РБ без разрешения органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело административного надзора. ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: РБ, 

<

адрес>. Она провела с ним профилактическую беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предупредила его об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей под роспись. ФИО1 было вручено соответствующее предупреждение, а также копия графика прибытия в ОМВД России по Учалинскому району на регистрацию. Несмотря на это ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является на регистрацию. ФИО1 неоднократно был проверен по месту жительства. Однако на момент проверок, его дома не было, в том числе и в ночное время суток. В ходе розыска, было установлено, что ФИО1 выехал за пределы Учалинского района. Каких-либо уведомлений, заявлений от ФИО1 о намерении выехать за пределы района, в том числе и на работу, о смене места жительства не поступало. 

Свидетель С.А.Н. показала, что она по поводу ФИО1 какой-либо информацией о его местонахождении не владеет. Где он может находиться, не знает, с 

<

***> г. его в селе не видела (Т. 1 л.д. 184-185).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району Ю.В.Х. о том, что ФИО1 уклоняется от административного надзора и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ (Т.1 л.д. 137);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Р.И.Т. было изъято личное дело административного надзора № на ФИО1 (Т.1 л.д. 194; Т.1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено личное дело административного надзора на ФИО1, и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 198-203; Т.1 л.д. 204);

- копией решения Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и ограничениях (Т.1 л.д. 139-141).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные. 

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. 

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевшая И.М.З. показала, что она с заключением специалиста о стоимости телефона марки «Redmi 9 Sunset Purple», модели «M2004J19AG» на сумму 12 363 руб. полностью согласна. При этом данная сумма ущерба является для нее не значительной суммой. В настоящее время мобильный телефон возвращён в исправном состоянии.

Таким образом, размер похищенного 12 363 руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей вреда.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения мобильного телефона, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется, и не представлена самой потерпевшей. 

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, исходя из окружающей обстановки во время кражи, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что он с места совершения преступления скрылся и впоследствии распоряжался похищенным имуществом - телефоном, по своему усмотрению. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Одновременно с этим, в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду тайного хищения чужого имущества, суд признает явку с повинной (объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13)) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и позицию последней о нестрогом наказании.

Отягчающим обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона также отсутствуют.

Суд также считает нецелесообразным при назначении наказания применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого и предыдущие судимости.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале заседания суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 10 апреля 2023 года по 19 июля 2023 года.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства – возвращенный потерпевшей сотовый телефон - разрешить использовать ей по своему усмотрению; личное дело поднадзорного лица ФИО1, переданное на хранение старшему инспектору по осуществлению административного надзора ОМВД России по Учалинскому району – продолжить хранить у ответственных лиц.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов