Дело № 2-1257/2021 УИД 64RS0004-01-2021-002227-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № в размере 181 753 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 835 рублей, стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Оренбурге на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах гражданского дела № года Балаковского районного суда Саратовской области ФИО3 продала автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Следовательно на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 181 753 рубля, с учетом износа 137 187 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей. 

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому ему пришлось обратиться за помощью к представителю, в связи с чем он понес расходы в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении деле в свое отсутствие, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак № 163 (том 1, листы дела 9, 27-28, 44).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в произошедшем ДТП признана (том 1, листы дела 74-75).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Оренбурге на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, из объяснений сторон, участников произошедшего ДТП следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил маневр на запрещающий знак светофора, тем самым врезавшись в автомомбиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответчик свою вину признал (том 1, листы дела 71-72).

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, в данном случае с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, то есть ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля №, государственный регистрационный знак № и обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению проведенного истцом досудебного исследования размер ущерба составляет без учета износа комплектующих изделий 181 753 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий 137 187 (том 1, лист дела 20).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы не поступило. 

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 181 753 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы, признанные судом необходимыми. 

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину 4 835 рублей. Судебные издержки истца составили: 5 000 рублей – оплата за производство исследования для определения размера вреда. Указанные расходы суд признал необходимыми, так как они связаны с получением юридически значимого доказательства для обращения в суд.

Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (том 1, лист дела 30).

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181 753 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 4 835 рублей по оплате государственной пошлины, 5 000 рулей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев