РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ФГБНУ ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А10 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что он является собственником Х жилом Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются инвестиционный договор У от 30 марта 2005 года, договор уступки прав требования 21 июля 2014 года, акт приема-передачи квартиры от 30 января 2017 года. В процессе проживания в квартире им обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 286007, 09 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 286007, 09 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку 286007, 09 рубля, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А11., действующий на основании доверенности от 4 сентября 2018 года, исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца убытки в размере 72544, 64 рубля, неустойку в размере 72544, 64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Драпеко А12, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2005 года между ответчиком и ООО «АкадемИнвест» был заключен инвестиционный договор У на строительство жилого комплекса с подземными автостоянками по адресу: Х, в соответствии с которым ГНУ Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук обязалось передать в собственность инвестора по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию двухкомнатную Х, площадью У м?, на четвертом этаже кирпичного дома в блок-секции У.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 21 июля 2014 года между ООО «АкадемИнвест» и ФИО1 А13 был заключен договор У уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требовать от ответчика надлежащего исполнения вышеприведенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи двухкомнатную Х на четвертом этаже, общей площадью 63, 4 м?, по адресу: Х, которая была зарегистрирована за истцом на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июня 2017 года. 

Однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отклонений линолеумного покрытия от горизонтальной плоскости; неровностей стен; отклонений облицовки откосов оконных блоков по вертикали; прогиба подоконной доски ПВХ; отклонений дверных коробок от вертикали; отклонений радиаторов от горизонтали; крепления унитаза к основанию с помощью шурупов без резиновой прокладки.

Как следует из экспертного заключения У от 23 ноября 2018 года, заключения эксперта Питик А14 в судебном заседании, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 72544, 04 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме..

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, ответом ФИЦ КНЦ СО РАН от 8 июня 2018 года, что 18 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 29 мая 2018 года по 29 июля 2018 года законны и обоснованы.

Размер неустойки за спорный период, т.е. за 61 день, составляет:

72544, 64 рубля х 1 % х 61 день = 44252, 23 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 42772, 32 рубля (72544, 64 рубля + 3000 рублей + 10000 рублей), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору на осуществление исследования качества квартиры от 16 апреля 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2018 года, доверенности, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 35000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в двухкомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 12000 рублей до 16500 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 12000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2976, 33 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей за участие эксперта в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 А15 убытки в размере по 72544, 64 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 13500 рублей, всего 104044, 64 рубля.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2976, 33 рубля.

Взыскать с ФГБНУ ФИЦ «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья