Дело № 12-139/2020 

УИД 18MS0033-01-2020-001332-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алнаши УР 16 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Шишовой Л.С., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное и неправомерное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, за управлением находился его знакомый П.Ю.В., показания которого мировым судьей оценены критически и не приняты во внимание. Мировым судьей приняты во внимание лишь показания инспектора ДПС Д.А.В., который в момент остановки его автомобиля находился в патрульном автомобиле и не мог наблюдать, кто находится за управлением автомобиля. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, о чем в протоколе имеется его запись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 19 часов 10 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

***> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.Л. от дд.мм.гггг (л.д.4), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 7). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено собственноручной записью «отказываюсь» и подписью самого ФИО1, а также исследованной в суде видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями, полученными мировым судьей. Оценка видеосъемки дана мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Несогласия с процессуальными документами ФИО1 не выразил, замечаний не сделал, что автомобилем не управлял, при оформлении административного материала не заявлял.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности водителя ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова