***

*** Дело № 2-1000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что *** между ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг на сумму 180 800 рублей. Оплата услуг произведена за счет привлеченных кредитных средств по кредитному договору № от ***, заключенного с АО «ОТП Банк». При прибытии ФИО1 на непосредственное лечение, представитель ответчика сообщил, что имплантат установить невозможно, однако письменного заключения истцу представлено не было. *** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответа получено не было. В связи с чем, ФИО1 обратилась с претензией от *** с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, а также возместить уплаченные по кредитному договору проценты, однако и эта претензия ответчиком была проигнорирована. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от ***, взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 сумму кредита по кредитному договору № от *** в размере 159104 рубля, проценты по кредитному договору № от *** в размере 21671 рубль, неустойку за просрочку требований в сумме 180800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» 50% от суммы взыскания штрафа.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от *** производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку требований в сумме 180800 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Престиж» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу возмездного характера договора об оказании услуг на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Престиж» был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях (сестринское дело, рентгенология, стоматология); первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях (ортодонтия, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология общей практики, организация здравоохранения и общественное здоровье).

По условиям договора, стоимость медицинских услуг и материалов составила 180800 рублей, подлежала оплате заказчиком услуг путем внесения единовременного платежа за счет привлечения кредитных средств в сумме 180800 рублей (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

*** между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 159104 рубля, на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 35% годовых с даты заключения кредитного договора по ***, 8,43% годовых с *** по ***, 1% годовых с *** до конца срока возврата кредита. 

Согласно разделу 11 Кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты следующего товара(ов)/части товара/услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием и/или его партнерами.

*** ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика ООО «Престиж» соответствующее заявление, которое оставлено без удовлетворения.

*** ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 159104 рубля, а также возместить уплаченные по кредитному договору проценты в размере 21671 рублей 05 копеек. 

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, и взыскании с ответчика стоимости услуг по договору на общую сумму 180775 рублей не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины продавца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 95387 рублей 50 копеек. 

В силу абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная сумма штрафа по правилам распределения, предусмотренным абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» в размере 47 693 рубля 75 копеек и в пользу ФИО1 в размере 47 693 рубля 75 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5015 рублей 50 копеек, а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс» ***, действующей в интересах ФИО1 *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» *** о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Расторгнуть договор на предоставление платных стоматологических услуг, заключенный *** между ФИО1 и ООО «Престиж».

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180775 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47693 рубля 75 копеек, а всего взыскать 238468 (двести тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) 75 копеек. 

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Мурманской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Резонанс» штраф в размере 47693 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек. 

Взыскать с ООО «Престиж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5015 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец