Дело № 1-119/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-000015-30

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 15 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Дектянникова А.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бочариковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимого.

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь родителем, не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей и это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, будучи обязанным на основании решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области № от 15 марта 2017 года выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 №1, (дата) года рождения, ФИО2 №2, (дата) года рождения в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода с перечислением денежных средств на лицевые счета малолетних детей, открытые в Сберегательном Банке, начиная с 15 марта 2017 года и до их совершеннолетия, осознавая, что в отношении него в ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области имеется действующее исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 мая 2017 года, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, административному наказанию в виде 100 часов обязательных работ за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не принял, на учете в ГКУ «Каменск - Уральский Центр занятости» в качестве безработного не встал, какой-либо материальной помощи на содержание детей не оказывал, при отсутствии уважительных причин умышленно, неоднократно в период с 31 мая 2023 года по 31 августа 2023 года не выплачивал средства на содержание детей: сыновей ФИО2 №1, (дата) года рождения, и ФИО2 №2, (дата) года рождения, в пользу законного представителя ФИО8

Тем самым ФИО1 уклонился от уплаты алиментов на детей с 01 июня 2023 года по 31 октября 2023 года, то есть в течение более двух месяцев подряд не уплатил алименты на несовершеннолетних детей с мая 2023 года по август 2023 года, что является уголовно-наказуемым деянием с 01 августа 2023 года по 10 ноября 2023 года. Задолженность ФИО1 по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей за период неуплаты с 31 мая 2023 года по 31 августа 2023 года составляет 70 210 рублей 53 копейки, общая задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 за период с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2023 года (с момента начала взыскания алиментов по исполнительному производству по день возбуждения уголовного дела) составляет 1 355 354 рубля 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

От государственного обвинителя, защитника и законного представителя несовершеннолетних потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб от соседей на подсудимого не поступало. Подсудимый не судим на момент совершения преступления, в настоящее время работает без официального оформления трудовых отношений. 

Приведенные выше удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принятие мер к погашению задолженности по алиментам при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетних детей у ФИО1 – сыновей ФИО2 №1, (дата) г.р., и КИВ, (дата) г.р., суд не усматривает, поскольку фактически преступление совершено в отношении данных детей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества (с учетом положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде исправительных работ. 

При этом, учитывая характер преступления, направленного против интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания данного вида наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде исправительных работ условно. 

При назначении наказания правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева