№ 2-46/2025

61RS0007-01-2024-003293-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14, Авакяна ФИО15 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Любарь ФИО16, Баздыкян ФИО17, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, в обоснование которого указывают, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит 70/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 30/100 долей. 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение произведен выдел имущества и определен порядок пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Так, ФИО18 (правопреемником является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) выделена часть жилого дома литер №, состоящая из помещений №, общей площадью 34,1 кв.м.; ФИО1 – часть жилого дома литер №, состоящая из помещений №. Общей площадью 24,1 кв.м.; ФИО3 выделен жилой дом литер «№ состоящий из помещений № общей площадью 57,7 кв.м. При этом, выделение помещений предусмотрено с учетом произведения переоборудования жилого дома литер №.

Истцы произвели переоборудование жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь на 7,3 кв.м. (с № за счет уточнения линейных размеров помещений, возведения одноэтажной пристройки литер № закладки оконного и дверного проемов в помещении подсобной № устройстве дверного проема, сообщающего помещения жилой комнаты № и коридора №, устройства инженерных коммуникаций, с размещением в ней помещений совмещенного санузла №, площадью 3,8 кв.м., и коридора № площадью 3,5 кв.м. Перепланировка и реконструкция производились в связи с выделением имущества из общей долевой собственности с предполагаемым последующим переоборудованием; выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, соответствуют санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и иным нормам и правилам.

Также на территории домовладения № по 

<

адрес> расположен самовольно возведенный гараж литер № с надстроенной террасой, который находится в совместном пользовании истцов в равных долях.

Указанный гараж также возведен без нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят:

- сохранить за ФИО1 в реконструированном виде помещения №, общей площадью 31,4 кв.м., в доме литер №;

- признать за ФИО1 право собственности на помещения № (совмещенный санузел) и помещение № (коридор) в литере №

- сохранить за ФИО2 в реконструированном виде помещения № общей площадью 34,1 кв.м., в литере №;

- признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю гаража литер «№».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель ФИО1 – ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО5 просил суд в иске отказать, указав на выявленные заключением судебной экспертизы нарушения требований противопожарной безопасности в части произведенной реконструкции жилого дома.

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования необоснованными в части признания за истцами права собственности на самовольно возведенный гараж, указав, что расположение строения не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку отсутствует необходимый отступ от границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка 1 метр.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 также в судебное заседание не явилась; представила письменное заявление, в котором указала, что согласна с исковыми требованиями.

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителя Администрации города, третье лицо ФИО6, допросив судебного эксперта ФИО20 изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре домовладения по адресу: 

<

адрес>, следующим образом.

ФИО6 выделен жилой дом литер № состоящий из помещений №, общей площадью 66,5 кв.м.

ФИО8 выделена часть жилого дома литер № состоящая из помещений №, общей площадью 34,1 кв.м.

ФИО1 выделена часть жилого дома литер №, состоящая из помещений №, общей площадью 24,1 кв.м.

ФИО3 выделен жилой дом литер №, состоящий из помещений №, общей площадью 57,7 кв.м.

Указанным решением судом предусмотрено переоборудование жилого дома «№

Ссылаясь на указанное решение суда, истцы выполнили переоборудование и реконструкцию в жилом доме, просят сохранить помещения в реконструированном виде, а также признать право собственности на гараж.

С целью определения соответствия спорного жилого дома и гаража строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования, иным действующим нормам и правилам, предъявляемых к строениям данного вида, по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Судебная экспертиза проведена с осмотром на месте исследуемых объектов и оформлена заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что исследуемый реконструированный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, состоящее из жилого дома литер №, жилой пристройки литер №), ступеней литер № и погреба литер п№ и фактически разделен на две части, включающих помещения № и помещения №

До проведения работ по реконструкции, исследуемый жилой дом состоял из следующих помещений: жилой комнаты №, площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 8 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 7 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,2 кв.м., кухни №, площадью 8,5 кв.м., коридора № площадью 1,9 кв.м. Общая площадь жилого дома составляла 56, 3 кв.м.

После проведения работ по реконструкции, заключающихся в возведении пристройки литер № с размещением в ней помещения совмещенного санузла №, площадью 3,8 кв.м., с расположением в нем ванной, умывальника, унитаза с их подключением к инженерным коммуникациям (водоснабжения и канализации), и помещения коридора №, площадью 3,5 кв.м.; установке в подсобной № конфорочной газовой плиты, мойки и газового настенного водонагревателя с устройством в подсобном помещении № вентиляции; заделке дверного проема между подсобной № и жилой комнатой №, заделке оконного проема в кухне №, общая площадь исследуемого жилого дома составила 65,5 кв.м.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома по выполненныму объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным домам.

По конструктивному и инженерно-техническом решениям жилой дом соответствует требованиям действующих норм; характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого жилого дома, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. 

Набор конструктивных элементов не противоречит набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таблице №8 «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард» сборника № 4 УПВС.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом имеет ряд несоответствий, а именно: 

- размещение кухни №, в которой имеется газоиспользующее оборудование – напольный газовый котел, 4х конфорочная газовая плита в помещении без оконного проема не соответствует требованиям п. 9.6, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», согласно которым помещение кухни должно иметь естественную вентиляцию и естественной освещение (оконный проем, выходящий наружу); п. 6.17, п. 6.18 СП42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п. 5.1, п. 5.5 СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления, также регламентирующих наличие оконного проема в помещениях с газоиспользующим оборудованием.

Также экспертом установлено, что жилой дом расположен по отношению к соседнему жилому дому по адресу: 

<

адрес>, являющегося наиболее близким по отношению к исследуемому дому, на расстоянии менее 1 м, что не соответствует требованиям п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», регламентирующих минимальное противопожарное расстояние не менее 8 м. Вместе с тем, экспертом отмечено, что согласно п. 4.13 СП 4.13130 допускается возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Поимо этого, проведенная реконструкция не привела к изменению местоположения исследуемого жилого дома относительно его северных границ, а расстояние до соседнего жилого дома № и до проведения работ по реконструкции составляло менее 8 м.

По аналогичным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что расположение жилого дома на земельном участке с отступом менее 3 м от левой межи не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки №), представленным в статье 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. При этом также отмечено, что проведенная реконструкция не привела к изменению местоположения исследуемого жилого дома относительно его левой межи, которое до проведения работ по реконструкции составляло менее 3 м.

Отвечая на вопрос № 2 относительно соответствия хозяйственного строения литер О (гараж) требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к зданиям данного типа, эксперт пришел к следующим выводам.

Гараж литер № с навесом литер № и лестницей литер № является строением III группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2. По своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям: противопожарным, санитарно-эпидемиоогическим, строительно-техническим, градостроительным, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам), а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, ОНТП-01-91/РОСАВТОТРАНС (РД 3107938-0176-91) «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ (статьи 69, 80), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Набор конструктивных элементов гаража литер № соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 19 УПВС.

Размещение исследуемого гаража литер О соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в пункте 4.2 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» главы 8 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции России, соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт ФИО19 проводившая исследование на основании определения суда, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердила выводы своего заключения.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении пристройки литер №, не привела к изменению местоположения жилого дома относительно его расположения до близлежащего жилого дома (северная граница) и левой межи, как это существовало до проведения реконструкции и установлено при выделе частей домовладения в натуре на основании решения суда от 27.07.2009. Кроме того, в письменном заявлении собственник соседнего домовладения ФИО7 указала на отсутствие каких-либо возражений относительно требований иска.

С учетом выводов судебной экспертизы, не установившей каких-либо нарушений действующих норм и правил в части возведения пристройки и расположения в ней совмещенного санузла и помещения коридора, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 о сохранении за ней в реконструированном виде помещений №, с признанием права собственности на помещения № и № подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция в указанной части выполнена с учетом вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2009 и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Относительно требований иска ФИО2 о сохранении за ним в реконструированном виде помещений № основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку выводами судебной экспертизы установлено нарушение норм противопожарной безопасности, выразившееся в закладке оконного проема и размещении в таком помещении № (кухне) газоиспользующего оборудования. Как показала в судебном заседании эксперт ФИО21 возможность оборудования оконного проема в данном помещении отсутствует; ранее существовавший оконный проем в настоящее врем закрыт также стеной соседнего строения, что не обеспечит вентиляцию помещения в случае освобождения от кирпичной кладки оконного проема.

Требования иска как ФИО1, так и ФИО2 о признании за ними права собственности на гараж по 1/2 доле за каждым подлежат удовлетворению, поскольку данное строение соответствует предъявляемым нормам и правилам к строениям такого типа, что установлено заключением судебной экспертизы. 

Доводы ФИО6 относительно того, что гараж возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расположен на границе с принадлежащим ей земельным участком, без отступа 1 метр, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки № представленным в статье 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства входят – п. 2.7.2 – «Размещение гаражей для собственных нужд» - размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих с ними общие крышу, фундамент и коммуникации».

Градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в жилю застройку.

Пунктом 4.2 части статьи 28 указанных Правил для видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельный участков, кроме их площади, и минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

Таким образом размещение гаража литер О в указанной зоне застройки соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, и не требует соблюдения отступа от межи соседнего земельного участка 1 метр, как на то указывает ФИО6

Согласно сведениям технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж литер № существовал уже по данным 2005 года.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного гаража) и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выдача разрешения на строительство гаража, как строения вспомогательного использования, не требовалось. 

На указанные обстоятельства обращено внимание администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО1 и ФИО2 по вопросу узаконения самовольной постройки - гаража литер № и сохранения жилого дома литер № в реконструированном виде. Соответственно, доводы представителя администрации района об обратном суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования иска ФИО2 в части признания за ним права собственности на ? долю гаража литер №.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Сохранить за ФИО1 ФИО23 в реконструированном виде помещения №, общей площадью 31, 4 кв.м, в доме литер № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО24 право собственности на помещение № – совмещенный санузел и помещение № – коридор в №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж литер «№», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования Авакяна ФИО26 удовлетворить частично.

Признать за Авакяном ФИО27 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж литер «№», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска Авакяну ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2025.