Дело № 2-181/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 14 февраля 2018 года дело по иску заместителя прокурора города Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, 

установил:

зам. прокурора города Коряжмы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» (далее – МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование иска указал, что в ходе проведённой прокуратурой г. Коряжмы проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» установлено, что в МДОУ отсутствует канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охране) или ситуационные центры «Службы 112», что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, круг которых не определен, в связи с чем прокурор г. Коряжмы просил суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» по адресу: 

<

адрес> каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охране) или ситуационные центры «Службы 112».

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Тихонов Н.Г. уточнил заявленные требования в соответствии с требованиями законодательства (п. 6.48 СП 118.13330.2012), просил суд обязать МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» оборудовать каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в помещении для охраны на первом этаже здания МДОУ № «Орленок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» ФИО1, действующая на основании п. 5.4 Устава МДОУ без доверенности, с заявленными прокурором г. Коряжма требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, представленные в материалы дела. Дополнительно пояснила, что ранее в 2016 договор был заключен с вневедомственной охраной, однако с 2017 года учреждение заключило договор с частным охранным предприятием, что, полагает, не противоречит действующему законодательству, не нарушает ничьих прав и интересов. 

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Коряжма» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала в полном объеме представленные в материалы дела возражения, полагала, что прямо никакой нормой действующего законодательства на детские сады не возлагается обязанность по оборудованию каналом передачи тревожных сообщений, полагают, что эта мера является лишь дополнительной в числе иных, а прокурором не представлено доказательств того, что уже принятых мер учреждением недостаточно для обеспечения безопасности, полагает, что в силу п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение вправе заключать договор охраны и с частными охранными предприятиями. 

Представитель третьего лица Отдела вневедомственной охраны по г. Коряжме – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные прокурором исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никаких материальных затрат и переоборудования для учреждения не потребуется, также пояснил, что пункт 23 Требований, на которые ссылаются ответчик и администрация говорит о физической охране, в то время, как канал передачи тревожных сообщений предназначен для своевременного скорого реагирования органов в случае внештатной ситуации.

Заслушав участвующего в деле прокурора, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно Уставу МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок», собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Коряжма», за учреждением закреплено имущество на правые оперативного управления. Целью создания учреждения является образовательная деятельность, направленная на реализацию образовательных программ дошкольного образования. Учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье детей, работников ДОУ. 

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Подпунктами «а, б, в» ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-Ф3, закреплено понятие противодействия терроризму, как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-Ф3 юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической безопасности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников (обучающихся) и работников образовательной организации.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (в редакции от 03.12.2016, действующей на момент проведения проверки прокурором и рассмотрения судом настоящего дела), для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет дошкольную образовательную организацию как организацию, осуществляющую в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за воспитанниками (обучающимися), их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников (обучающихся), работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше норм следует, что каждое образовательное учреждение должно предусмотреть на первом этаже здания помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Коряжмы проведена проверка, в ходе которой установлено, что на первом этаже здания МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок», расположенного по указанному адресу, имеется помещение для охраны, которое каналом передачи тревожных сообщений именно в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» не оборудовано. 

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Правительством Российской Федерации 23.12.2005 утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 г.г., в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

В целях выполнения указанных мероприятий Министерством образования и науки РФ издан ряд приказов. Так приказом № 2013 от 11.11.2009 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов РФ предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Министерством образования и науки РФ 04.06.2008 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному году.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Что касается ссылки ответчика и администрации МО на то, что требования СП 118.13330.2012, согласно пункту 1, распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, суд считает их необоснованными, поскольку в данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания учреждения, а в силу требований закона учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Довод стороны ответчика и представителя администрации МО г. Коряжма о наличии комплекса иных принятых мер по обеспечению безопасности учреждения не снимает обязательств с учреждения и не свидетельствует о выполнении требований, установленных законодательством, по организации канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». 

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания воспитанников (обучающихся) и работников учреждения.

Пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Из совокупного анализа всех приведенных выше норм права следует, что каждое образовательное учреждение на первом этаже должно быть оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие помещения для охраны на первом этаже учреждения и отсутствие данного канала передачи тревожных сообщений в зданиях учреждения в соответствии с п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10.

Ссылка представителей МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» и Администрации МО «Город Коряжма» на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ЧОП «Двина-Безопасность» контракт № на оказание охранных услуг не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком вышеприведенных требований законодательства о противодействии терроризму.

В частности, согласно представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, ООО ЧОП «Двина-Безопасность» не относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или к ситуационным центрам «Службы 112». 

Кроме того, согласно п. 1.1. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является обеспечение ООО ЧОП «Двина-Безопасность» экстренного выезда охранников по сигналу «Тревога», поступившего с объектов, указанных в приложении к договору, для принятия мер к пресечению правонарушений и преступлений, направленных против имущества МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок», п. 1.2 – оказание ООО ЧОП «Двина-Безопасность» услуг по техническому обслуживанию установок тревожной сигнализации, установленной на объекте МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок». Таким образом, указанный договор не направлен на обеспечение ответчика каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» и не свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных прокурором исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает требования прокурора о возложении обязанности оборудовать МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об оборудовании здания МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» стационарным телефоном и заключением соответствующего договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора, поскольку предметом этих правоотношений является предоставление ПАО «Ростелеком» услуг связи МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок», а не передача тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», стационарный телефон, при отсутствии подключенного специального оборудования, не является каналом передачи тревожных сообщений применительно к положениям п. 6.48 СП 118.13330.2012, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

Принятие мер безопасности, на необходимость которых указывает прокурор в своем исковом заявлении, является необходимым условием реализации содержания вышеуказанных конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних воспитанников и работников дошкольной образовательной организации – МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок».

Обязанность по обеспечению здания образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» прямо возложена на образовательное учреждение вышеуказанными требованиями закона, и не обусловлена принятием данным учреждением иных мер, направленных на противодействие проявлениям терроризма и минимизации их последствий, или отсутствием экономической целесообразности в неукоснительном соблюдении данных требований закона.

При толковании норм права суд исходит из буквального понимания изложенных норм.

Ссылка представителя ответчика и администрации МО г. Коряжма на пункт 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 (далее – Требования), предусматривающий возможность осуществления мероприятий в части обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций в отношении объектов второй категории опасности, не противоречит указанным выше нормам права, и не снимает обязанность учреждения по оборудованию канала передачи тревожных сообщений в установленные нормативным актом органы. 

Утверждение прокурора о том, что указанные Требования не распространяются на муниципальные образовательные учреждения, суд находит несостоятельным, противоречащим Общим положениям указанных Требований.

Однако пунктом 22 данных Требований прямо предусмотрена обязанность по оснащению объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Кроме того, по смыслу п. 23 данных Требований, в нем предусмотрены мероприятия в отношении объектов (территорий) второй категории опасности, которые должны быть осуществлены дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований. 

При этом само по себе обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, является именно дополнительной мерой, а не равнозначной обязательной организации канала передачи тревожных сообщений в установленные органы, предназначенного для своевременного оперативного реагирования структур и органов, отвечающих за безопасность и антитеррористическую защищенность организаций образования и их учащихся. 

Из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц в судебном заседании следует, что в настоящее время канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», в МДОУ отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные прокурором г. Коряжмы исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор г. Коряжмы просит установить срок ответчику для выполнения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика и представитель третьего лица администрации МО «Город Коряжма» в части установления указанного срока возражений не высказали. С учетом представленных сторонами доказательств и пояснений в судебном заседании, суд полагает возможным предоставить ответчику для устранения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности устранить указанные в иске нарушения в указанный срок ответчиком не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму – удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок» оборудовать каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112», помещение охраны на первом этаже МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № «Орлёнок», расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон