Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В., рассмотрев жалобу председателя правления СНТ «Скиф» ФИО1 ича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю Т. В.С. №АЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления СНТ «Скиф» ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, председатель Правления СНТ «Скиф» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности в действиях председателя Правления СНТ «Скиф» выявили нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся во введении режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, расположенных в СНТ «Скиф», участок №. Также указал, что из обжалуемого постановления не ясно, к какому виду субъекта правоотношений должностное лицо отнесло СНТ «Скиф», к субъекту естественной монополии, собственнику или иному законному владельцу субъекта электросетевого хозяйства. Также из обжалуемого постановления не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение п. 6 Правил сетевой организацией, которая может поставлять электроэнергию на участок №, является ПАО «ЭК «Севастопольэнерго». Просит отменить постановление заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда города Севастополя жалоба председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 ича передана по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя. Не согласившись с данным определением председатель Правления СНТ «Скиф» ФИО1 подал жалобу об отмене определения. Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Балаклавского районного суда города Севастополя – отменено. Материалы жалобы направлены в Балаклавский районный суд города Севастополя на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя жалоба председателя Правления ФИО1 – удовлетворена частично. Постановление заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 ича по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю. Не согласившись с данным решениям, председатель Правления СНТ «Скиф» подал жалобу об отмене решения. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Денисов Ю.Г., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, указав, что решение собрания об отключении электроэнергии ФИО3 были приняты, однако по факту ФИО1 они не исполнялись. Кроме того, ссылались, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 пояснил, что отключение домовладения было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату свет был отключен в связи с аварией, что подтверждается актом. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю привлечено должностное лицо - председатель Правления СНТ «Скиф» ФИО1 При этом, данное правонарушение заключается в действиях ФИО1 по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданину ФИО2 (СНТ «Скиф», участок №) ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Одним из оснований для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является поступление в соответствующий орган заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания постановления заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последнее содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке доводов ФИО1 на предмет отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении описаны обстоятельства вмененного нарушения ФИО1, выявленного в ходе проверки Крымским УФАС Р. фактов, указанных в заявлениях законного представителя собственника земельного участка №, расположенного в границах пользования СНТ «Скиф», ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима ограниченного потребления электроэнергии в отношении принадлежащих собственнику энергопринимающих устройств, однако, указанные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, по мнению суда, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку в ходе административного расследования, не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 (участок №). 

Суд полагает, что наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение ограничить мощность подачи электроэнергии на участок ФИО4 до предусмотренной проектом 1,5 кВт на три участка по 4 сотки, а в случае, не представления письменных ответов и не выполнения демонтажа дополнительной линии до 25 сентября, ФИО4 отключить от сети полностью, а также ответ на заявление, из которого следует, «в связи с неоплатой за потребленную электроэнергию более двух месяцев Вы полностью отключаетесь от электросети, принадлежащей СНТ «Скиф»» в данном случае не свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 фактически были совершены вышеуказанные действия по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела решению Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в ходе судебного разбирательства законный представитель истца ФИО2 - ФИО3 подтвердил, что отключение электроэнергии на земельном участке № в СНТ «Скиф» было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни полного отключения не производилось. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен счетчик другой модели. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить жалобу председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1, постановление заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 о привлечении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Крымского УФАС Р. Т. В.С. №АД-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении председателя Правления СНТ «Скиф» ФИО1 ича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Милошенко