Мотивированное 

определение

 изготовлено 04.02.2026

дело № 33-1333/2026

УИД 66RS0001-01-2025-005018-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю отдела Адресно – справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, МКУ «Центр муниципальных услуг центра регистрации граждан по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, руководителю ООО «УК «Верх-Исетская», главе Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, главе города Екатеринбурга, руководителю УФМС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, начальнику отдела полиции №8 г. Екатеринбурга, руководителю Паспортно- визовой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, руководителю Министерства финансов РФ, руководителю архива Свердловской железной дороги по г. Екатеринбург, начальнику ИК -5 г. Нижнего Тагила Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-63 г. Ивделя Свердловской области, руководителю нотариуса г. Ивдель Свердловской области ФИО2, нотариусу г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, руководителю МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», руководителю Управления Росреестра по Свердловской области, руководителю ИФНС по г. Екатеринбургу, руководителю ИФНС по г. Ревда Свердловской области, руководителю Администрации г. Ревды Свердловской области и Ревдинского БТИ, руководителю Администрации г. Первоуральск Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным снятие с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, признании незаконным вселение и регистрацию по месту жительства, признании незаконным неисполнения постановления о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища и имущества, принять меры по восстановлению нарушенных прав, выселении, восстановлении права собственности на жилое помещение, восстановлении права муниципальной, государственной частной собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, материального ущерба, вселении.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.09.2025 ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранения недостатков, указанных в определении.

В связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положение ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, поводом для оставления искового заявления ФИО1 без движения, послужило то обстоятельство, что истцом при подаче иска не были надлежащим образом сформулированы исковые требование к конкретному ответчику, а также не указаны все необходимые обстоятельства и не уплачена госпошлина.

В связи с тем, что недостатки, указанные судьей в определении от 15.08.2025 не были исправлены, определением судьи от 26.09.2025 поданное исковое заявление было возвращено.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если у судьи, на стадии принятия иска возникли вопросы об основании заявленных требований, их обоснованности, ему необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании. При этом оценка представленных доказательств, осуществляется судом при вынесении решения суда, по итогам проведенного судебного разбирательства (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное положение, судье при принятии иска ФИО1 следовало на стадии подготовки дела к разбирательству предложить представить истцу дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования.

Относительно уплаты истцом госпошлины, необходимо отметить, что последний заявил ходатайство об освобождении уплаты госпошлины. Учитывая представленные доказательства в обоснование причин невозможности уплаты истцом госпошлины, суду надлежало решить вопрос отсрочки (рассрочки) ее уплаты либо же полного освобождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления также не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 отменить, материалы по иску ФИО1 передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Е.Р. Ильясова