Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-20/2024

6 февраля 2024 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, её представителя – адвоката Кашириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 12 января 2024 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 12 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, а мировым судьей обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств, произошедшего события. 

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 на приусадебном участке около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произошла ссора в ходе которой ФИО2 умышленно, из личных неприязненных отношений, схватила кистями рук за обе её руки в области предплечий, стала их сжимать, причинив тем самым физическую боль, а затем держа за руки, ударила ими её в область предплечий толкнув о стену дома, о которую она ударилась спиной. После этого, ФИО2 схватила её за руки в области предплечий, дернула её в сторону, отчего она при падении ударилась правой нижней конечностью о доски, лежащие на бетонной дорожке фундамента и испытала сильную физическую боль. От этих действий ФИО2 у неё имелись телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое мировой судья необоснованно не принял во внимание. 

Приводит доводы, что УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 прибывший на место происшествия, являлся родственником ФИО2 о чём не сообщил потерпевшей, не отобрал у неё объяснение и не выдал направление для прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому показания ФИО2 в судебном заседании не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. 

Сообщает, что ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт произошедшего между ними конфликта и то, что она подходила к ней и хватала за руки. Таким образом, ФИО2 осознавала и понимала, что хватая её за руки, причиняет боль пожилому человеку, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, данным показаниям ФИО2 оценка мировым судьей не была дана. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 продолжила в отношении неё совершать противоправные действия и в октябре 2023 года на лестничной площадке своим плечом ударила её в левое плечо, отчего она вынуждена проходить обследование в 

<

адрес>.

Указывает, что мировым судьей необоснованно принята во внимание характеристика в отношении ФИО2, поскольку в этой характеристике отсутствуют дата выдачи и печать юридического лица. 

С учётом изложенного, потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 12 января 2024 года.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости её защитника Федораева П.А. в других судебных процессах и последующего согласования с её защитником даты судебного заседания. Об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила. 

Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Федораев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие в связи с занятостью в других судебных заседаниях. 

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО1 об отложении судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 извещена посредством телефонограммы в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ в Бодайбинский городской суд представила заявление об отложении рассмотрения дела по её жалобе, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут в связи с занятостью её защитника Федораева П.А. в других судебных заседаниях. 

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Ссылаясь на занятость адвоката Федораева П.А. в других судебных заседаниях, ни ФИО1 ни её представителем – адвокатом Федораевым П.А. не приложено к своим заявлениям каких-либо доказательств участия этого адвоката в других судебных процессах.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 дала показания об обстоятельствах произошедших событий. В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она изложила доводы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением и не указала на наличие у неё новых доказательств, которые ранее не исследовались в судебном заседании у мирового судьи и могут быть исследованы в настоящем судебном процессе. 

В этих условиях нахожу, что заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, её представителя Каширину Е.В., прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей ФИО1 повреждений, их характера, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью на основании определения начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие телесных повреждений в виде: кровоподтека области правого предплечья, кровоподтека области правого плеча, кровоподтека области левого предплечья, кровоподтека области левого плеча, кровоподтека области правого коленного сустава, кровоподтека области правого бедра, кровоподтека области левой голени и кровоподтека поясничной области слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействий (в общей сложности, не менее восьми) в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (или которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметом (или предметами). В частности, не исключено, что такими травматическими воздействиями в области плеч и предплечий могли быть сдавливающие воздействия пальцев при захватах данных областей тела кистями рук стороннего лица, о чем указано самой ФИО1, таким травматическим воздействием в поясничную область могло быть соударение данной областью тела о твердую поверхность здания жилого дома, произошедшее вследствие предшествующего толчка ФИО1 сторонним лицом, о чем указано самой ФИО1, а такими травматическими воздействиями в область обеих нижних конечностей могли быть одновременные соударения данными областями тела о твердую поверхность дорожки, покрытой бетонным покрытием (а также возможно о твердую поверхность лежащих рядом с этой дорожкой деревянных досок, деталей) при падении ФИО1 на колени вследствие утраты ею равновесия, инициированного действиями стороннего лица, о чем указано самой ФИО1 Все эти телесные повреждения имеют срок давности образования в пределах (то есть не более) 2-5 суток назад ко времени очного осмотра ФИО1 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы и все они могли быть причинены в срок, указанный в определении о её назначении (а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов). Все обнаруженные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут расстройство здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 12-13).

ФИО1 будучи опрошенной начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 пояснила, что ФИО2 схватила её своими кистями рук за оба предплечья, с силой сжимала кисти её рук, с силой оттолкнула её от себя, отчего она ударилась спиной о стену. 

Эти же показания ФИО1 приводила в судебном заседании и у мирового судьи. 

Следует отметить, что в данном случае заключение эксперта является доказательством по делу, которое подлежит оценке, в том числе с учетом доводов не только лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшего о причинении ему телесных повреждений и механизме их причинения. 

Такая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не дана. Мировой судья в постановлении указал лишь на то, что ответы в заключении судебно-медицинского эксперта не содержат категоричных выводов о механизме образования повреждений у потерпевшей, а, следовательно, исключить их образование при иных обстоятельствах невозможно. 

Вместе с тем, сделав вывод о наличии сомнений в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, мировой судья возникшие сомнения путем допроса эксперта, а равно назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний потерпевшей, не устранил. 

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей не устанавливалось наличие оговора ФИО2 со стороны ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек. 

С учётом изложенного, принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 12 января 2024 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо и района на новое рассмотрение. 

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.К. Половцева