Судья: Иванова И.А. дело № 71-427/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее ООО «Уральский завод пластификаторов») Пузырева В.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи юридическому лицу - ООО «Уральский завод пластификаторов» по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее ОПО).

В жалобе защитник Пузырев В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая: - должностное лицо фактически осуществило выездную внеплановую проверку, а потому ее результаты являются недопустимыми доказательствами; - в ходе проверки должностное лицо совершила обход зданий и площадок, не входящих в состав проверяемого ОПО – здание 08/1 и здание склада готовой продукции и зафиксировала сведения о них в акте и предписании; доказательства, свидетельствующие о том, что эти два здания отнесены к ОПО и используются обществом, в деле отсутствуют; требования, установленные для ОПО должны предъявляться не по результатам проверки, а только после регистрации таких объектов в реестре ОПО; - свидетелями П., Ш., Г. даны ложные пояснения по обстоятельствам дела, инспектор Ростехнадзора С. заинтересована в исходе дела; - инспектор Ростехнадзора самостоятельно определила вид работ на ОПО, как консервация, что является ее ошибочным суждением. 

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении С. указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников юридического лица Пузырева В.И., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, специалиста Ростехнадзора С., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля по 13 марта 2019 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья С. на основании приказа заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27 декабря 2018 года проведены мероприятия по контролю ОПО – «площадка производства пластификаторов» 1 класса опасности (химической, нефтеперерабатывающей промышленности, других взрывопожароопасных и вредных производств), расположенного по адресу: 

<

...>. 

При этом, в данный ОПО юридическим лицом в 2017 году объединены ранее зарегистрированные ОПО «склад готовой продукции» и «участок транспортирования опасных веществ». Собственником ОПО является ООО «Нефтехимснаб», ООО «Уральский завод пластификаторов» владеет данным объектом на праве аренды. 

В ходе проверки выявлены следующие многочисленные нарушения требований промышленной безопасности – консервация зданий осуществляется без соответствующей документации, разработанной в установленном порядке; не разработана документация, регламентирующая безопасное ведение работ по остановке на длительный период и консервации опасного производственного объекта; консервация химического объекта произведена без осуществления комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную безопасность; отсутствует приказ руководителя общества о создании комиссии для определения длительности остановки, условий содержания оборудования, зданий, сооружений в период остановки; не обеспечена промышленная и экологическая безопасность при остановке зданий, технических устройств; не разработан и не выполнен комплекс мероприятий по долгосрочной остановке и консервации зданий; остановка и консервация зданий и технических устройств произведена без уведомления Ростехнадзора; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания отделения дистилляции; техническое перевооружение ОПО допущено без соответствующей документации; не идентифицированы и не указаны сведения, характеризующие ОПО, расположенные в цехе по производству компаунтов отделения дистилляции; сведения, характеризующие, ОПО, представленные в Ростехналзор и зарегистрированные в государственном реестре, не соответствуют действительности; в здании отделения дистилляции, где осуществляется выпуск продукции, допускается эксплуатация грузового лифта без уведомления Ростехнадзора о вводе его в эксплуатацию; отсутствует проектная документация на строительство здания склада готовой продукции цеха по производству компаунтов; не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО в связи с изменением технологии производства не пересмотрен; не проведено комплексное обследование фактического состояния химически ОПО, не разработан комплекс компенсационных мер по безопасной эксплуатации объекта; ведение химико-технологических процессов осуществляется при отсутствии технологического регламента на производство продукции: не разработана Декларация промышленной безопасности, находящихся в эксплуатации ОПО в связи с изменением технологических процессов; генеральный директор ФИО2 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности; начальник отдела капитального строительства К., ответственный за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Уральский завод пластификаторов» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, в котором отражено нарушение названным юридическим лицом требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности ОПО и который в полной мере соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.29-37), актом проверки от 13 марта 2019 года (и.1 л.д.38-79), предписанием, выданным юридическому лицу об устранении выявленных в ходе мероприятий по контролю нарушений требований промышленной безопасности (т.1 л.д.80-91), скриншотами сайта (т.1 л.д.98-108) договорами, отчетами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ООО «Уральский завод пластификаторов» в совершении правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в отношении ООО «Уральский завод пластификаторов» должностным лицом Ростехнадзора проводились мероприятия по контролю в соответствии с приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21 декабря 2018 года № Св-1062 и на основании графика проведения мероприятий по контролю в отношении ОПО ООО «Уральский завод пластификаторов» (т.1 л.д.94), что в полной мере соответствует требованиям п.п.5,7 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 455 и свидетельствует о том, что проводились именно контрольные мероприятия, а не внеплановая выездная проверка, как на то указывает заявитель. 

Следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, собраны с соблюдением положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы жалобы, что контрольным мероприятиям были подвергнуты объекты, не относящиеся к ОПО – 2 здания – №08/1 и здание склада готовой продукции, также ошибочны. 

Так, в Государственный реестр ОПО за номером А54-04508 эксплуатирующей организацией – ООО «Уральский завод пластификаторов» внесен такой объект, как «площадка производства пластификаторов» (т.1 л.д.116). Согласно документации, представленной обществом для регистрации данного ОПО, в состав ОПО включены такие объекты, как «здание цеха производства пластификаторов, здание разлива 02/1 (год постройки и ввода в эксплуатацию 1956 т.1 л.д.123), площадка склада готовой продукции, здание насосной станции ЛВЖ (т.1 л.д.140), при этом, здесь же указано, что на расстоянии 500 метров от ОПО отсутствуют иные опасные производственные объекты, эксплуатирующие вещества одного вида (т.1 л.д.145).

Согласно декларации промышленной безопасности ОПО «площадка производства пластификаторов», утвержденной генеральным директором ООО «Уральский завод пластификаторов» ФИО3 (т.2 л.д.2 и далее), площадка производства пластификаторов предназначена для производства, приема, хранения и отгрузки потребителям сырья и готового продукта на складе готовой продукции, здесь обращаются такие опасные вещества, как гидроксид натрия, бутанол, дибутилфталат, диоктилфталат, 2-этилгексанол, фталевый ангидрид.

Анализ данной декларации, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденного тем же должностным лицом 08 августа 2017 года (т.3 л.д.1 и далее), акта надзорных мероприятий от 13 марта 2019 года, сведений, содержащихся в заявлении на имя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № 880 от 04 июля 2017 года (т.6 л.д.24-35) свидетельствует о том, что в составе ОПО имеются также такие объекты, как склад готовой продукции (т.6 л.д.26), участок транспортировки опасных веществ (т.6 л.д.27), здание разлива цех 02/1 площадью 552,60 м2, год постройки и ввода в эксплуатацию 1956 (на основании договора аренды п.2 т.6 л.д.29). 

Кроме того, согласно плана-схемы охраны ОПО, представленной юридическим лицом, ОПО огорожен, по его периметру установлены контрольно-пропускные пункты, охранные пункты, установлены камеры системы видеонаблюдения; на данной площадке находятся резервуары, емкости, здание механической мастерской с насосной станцией, здание разлива цеха № 02/1, здание производственного цеха № 02/1, здание отделения дистилляции № 08/1, склад готовой продукции, то есть, в том числе и те здания, на которые указывает заявитель, как не относящиеся к ОПО (т.1 л.д.30). 

Также, согласно ранее указанной декларации, в число объектов, подвергнутых экспертизе промышленной безопасности, отнесено также здание разлива цеха № 02/1 (таблица 19 т.2 л.д.71), анализ общих сведений о технологии производства (п.2.2 т.2 л.д.27) свидетельствует, что в технологической цепочке производства пластификаторов используется, в том числе и склад готовой продукции, который предназначен для приема, хранения и отгрузки потребителям сырья и готовой продукции. 

Доводы защиты о том, что два спорных здания не принадлежат ООО «Уральский завод пластификаторов», также противоречат материалам дела, поскольку согласно договору аренды имущества и оборудования от 03 сентября 2018 года, акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования, из которых следует, что в число передаваемых объектов также входит здание отделения дистилляции № 08/1 (площадь 1946,7 м2 т.1 л.д.47). 

Кроме того, как следует из акта, составленного по результатам контрольных мероприятий, на ОПО продолжается выпуск химической продукции, эксплуатируется оборудование, работают сотрудники ООО «Уральский завод пластификаторов», в здании склада готовой продукции хранится готовая продукция, выпущенная данным юридическим лицом (а не ООО «Нефтехимснаб») в день проверочных мероприятий - 21 февраля 2019 года (т.1л.д.46).

При таких обстоятельствах указание защиты о том, что контрольным мероприятиям были подвергнуты объекты, не относящиеся к ОПО, противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Представленный защитой акт ввода в эксплуатацию здания готовой продукции № RU-66-305000-13-2017 при рассмотрении настоящего дела значения не имеет, поскольку указанное здание продолжает эксплуатироваться ООО «Уральский завод пластификаторов» в единой технологической цепочке по производству компаунтов на ОПО. 

Указание заявителя, что должностным лицом фактически осуществлялась проверка ранее выданного предписания – от 27 декабря 2018 года № Св-1110 является его субъективным мнением и также ошибочно; как указано ранее, должностным лицом Ростехнадзора проводились мероприятия по контролю ОПО (т.1 л.д.38 и далее). Соответственно, и протокол в отношении ООО «Уральский завод пластификаторов» составлен в связи с нарушением требований промышленной безопасности, а не ввиду неисполнения обществом требований предписания.

Утверждение защитника Пузырева В.И. о нарушении права на защиту юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, также неверно. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года в адрес законного представителя юридического лица было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем общества в этот же день ( при вручении акта т.1 л.д.20-21). В назначенное время на составление протокола явился защитник юридического лица Воронин В.В., представляющий интересы общества по доверенности № 20 от 18 января 2019 года, что отражено в протоколе (т.1 л.д.35). С протоколом об административном правонарушении защитник Воронин В.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена под роспись. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения права на защиту ООО «Уральский завод пластификаторов» со стороны должностного лица, составившего протокол по делу С., допущено не было.

Утверждение защитника Пузырева В.И. о том, что Воронин В.В. не обладал правом представления интересов юридического лица голословно и объективно ничем не подтверждено.

Представленное на обозрение суда уведомление об «аннулировании» протокола от 26 марта 2019 года, очевидно, касается ФИО2, как должностного лица, а не как законного представителя юридического лица.

Судьей принято обоснованное решение об исключении из объема обвинения юридического лица нарушений требований технической безопасности, изложенных в п.п.20, 21 протокола об административном правонарушении, касающихся отсутствия аттестации работников М. и Ц. 

Доводы жалобы о том, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, являются голословными и объективно ничем не подкреплены. Данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.7 л.д.98, 100, 106), а потому признаю показания данных свидетелей (П., Ш., Г.) допустимыми доказательствами. 

Оснований ставить под сомнение действия и пояснения специалиста С., также не усматриваю, поскольку исполнение должностным лицом своих прямых служебных обязанностей ни в коей мере не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо неправильно определила вид работ, которые подлежат выполнению в связи с остановкой работ на ОПО (консервация) аналогичны ранее заявленным защитником Пузыревым В.И. в ходе рассмотрения дела, судом проверены и мотивированно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы – о необоснованном отказе должностного лица С. в продлении срока на предоставление документов не влияют на существо принятого судом решения.

Наказание юридическому лицу назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.А. Вдовиченко