УИД №RS0№-21 (дело №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колышлей07 декабря 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С., 

подсудимой ФИО2,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер № Ф 1299 от 07.12.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу:

<

адрес>,фактически проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей органом дознания обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно обвинительному акту преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 мая 2023 года около 01 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), подошла к легковому автомобилю марки«ВАЗ-21102»,государственный регистрационный знак №, ФИО1 открыла левую переднюю дверь, села на водительское кресло, после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что ее действия носят противоправный характер, умышленно, действуя неправомерно, то есть, не имея соответствующих документов и разрешения владельца на право управления данным автомобилем, при помощи ключа от замка зажигания, который она принесла с собой, запустила двигатель указанного автомобиля, после чего, используя навыки вождения, начав движение, совершила неправомерное завладение чужим автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон). Незаконно управляя чужим автомобилем, ФИО2 совершила на нем поездку 

<

адрес>. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует её письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 112). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Свиридов С.С.,защитник подсудимой Кондрашова Ю.Ю.в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, на особый порядок судебного разбирательства согласен,в судебных прениях участвовать не желает, материальных претензий к подсудимой не имеет, назначение наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимойФИО2 - 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в добровольном представлении органу дознания неизвестной ему ранее информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей его расследованию;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание ею своей вины в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновной, суд считает, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, существенно повлиявшим на её поведение в момент совершения угона автомобиля у потерпевшего, способствовавшим совершению ею данного преступления, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающимнаказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её ответственность, данные о её личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как её исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не усматривает. 

В то же время при назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ и считает необходимым:

- автомобиль марки«ВАЗ -21102», государственный регистрационный №, переданный на хранение под расписку ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни им определенные. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки«ВАЗ- 21102», государственный регистрационный №, - оставить по принадлежностипотерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова