Гражданское дело № 2 – 1370/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Жданове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками жилого дома по адресу г

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле каждый. Дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход, свои коммуникации. В период проживания в доме были произведены работы по переустройству дома, а именно: возведена пристройка Лит. А3, в которой оборудованы коридор, туалет, ванная, жилая комната, проведено переустройство жилой пристройки лит. А1, в которой уставлено новое инженерное оборудование, в результате чего в жилой пристройке были устроены кухня и жилая комната, проведено переустройство жилого дома Лит.А, в результате которого кухня переустроена в жилую комнату, для чего было демонтировано инженерное оборудование и сети. ФИО2 занимает часть дома, состоящую из Лит.А площадью 27,7 кв.м. (жилая комната №6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната №7 площадью 13,1 кв.м.), жилой пристройки Лит.А1 (кухня №4 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №5 площадью 14,8 кв.м.), жилой пристройки Лит.А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (коридор № 1 площадью 14,9 кв.м., туалет №2 площадью 1,5 кв.м., ванная №3 площадью 3,1 кв.м., жилая комната №1 на мансардном этаже площадью 17,7 кв.м.), ФИО1 использует часть дома № 2, состоящую из коридора площадью 16 кв.м., а также жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Части дома отделены друг от друга кирпичными межквартирными стенами, каждая часть имеет отдельный вход на приусадебный участок. Просили сохранить дом в состоянии с учётом произведенных работ по переустройству, произвести раздел дома, выделив каждому из истцов часть дома, используемую ими соответственно, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Просили произвести раздел дома и хозяйственных пристроек при доме. Пояснили, что сложившийся порядок пользования домом в том виде как он указан выше, остаётся неизменным и сохраняется в настоящий момент. Относительно надворных построек пояснили, что ФИО2 пользуется сараем Г, сараем с погребом Г2, сараем Г6, ФИО1 - сараем Г3, сараем Г4, сараем Г11.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В письменном заявлении в адрес суда представитель администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 указывала, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне с индексом Ж – 1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом использования которого является индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома – дома, пригодного для постоянного проживания высотой не выше трех этажей). Размещение в территориальной зоне Ж – 1 объекта ИЖС является основным видом разрешенного использования инее требует дополнительных согласований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых домов 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, жилого дома № ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также дома 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14

Третье лицо ФИО12 не возражала против сохранения дома в состоянии с учетом произведенной реконструкции, указывала, что её права этими работами не нарушаются, другие третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре сторонам долей при разделе жилого дома по варианту каждой из сторон, учитывающему их права и законные интересы и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле каждый. 

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.С.И.

ФИО1 

<

данные изъяты> доля жилого дома на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО15 (дата) (ФИО15 доле в жилом доме принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Б.В.П. а Б.В.П..- на основании договора дарения с Б.П.А.. от 

<

адрес>).

Из экспертного заключения № от (дата) года по результатам обследования на предмет возможности реального раздела на два домовладения жилого дома и определению типа жилого дома, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», следует, что жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход на приусадебный участок, свои коммуникации, в связи с чем реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом технически возможен. 

Из выводов экспертного заключения № от (дата) года, составленного ООО «Независимая экспертиза», следует, что жилой дом соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1 СанПин 2.11.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Из ответа отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области следует, что при обследовании жилого дома требований пожарной безопасности не выявлено.

Из объяснений участников процесса следует и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в период проживания в доме были произведены работы по переустройству дома, а именно: возведена пристройка Лит. А3, в которой оборудованы коридор, туалет, ванная, жилая комната, проведено переустройство жилой пристройки лит. А1, в которой уставлено новое инженерное оборудование, в результате чего в жилой пристройке были устроены кухня и жилая комната, проведено переустройство жилого дома Лит.А, в результате которого кухня переустроена в жилую комнату, для чего было демонтировано инженерное оборудование и сети. 

Из объяснений участников процесса следует, что ФИО2 занимает часть дома, состоящую из Лит.А площадью 27,7 кв.м. (жилая комната №6 площадью 14,6 кв.м., жилая комната №7 площадью 13,1 кв.м.), жилой пристройки Лит.А1 (кухня №4 площадью 12,6 кв.м., жилая комната №5 площадью 14,8 кв.м.), жилой пристройки Лит.А3 площадью 37,2 кв.м. (коридор № 1 площадью 14,9 кв.м., туалет №2 площадью 1,5 кв.м., ванная №3 площадью 3,1 кв.м., жилая комната №1 на мансардном этаже площадью 17,7 кв.м.), ФИО1 использует часть дома № 2, состоящую из коридора площадью 16 кв.м., а также жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Части дома отделены друг от друга кирпичными межквартирными стенами, каждая часть имеет отдельный вход на приусадебный участок. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном Б.П.А. и К.С.И. на основании договора о праве застройки, заключенного (дата) года с Липецким городским коммунальным отделом в лице заведующего Г.В.П. удостоверенного нотариальной конторой г. Липецка за № года и зарегистрирован в органах БТИ.

Земельный участок расположенн в территориальной зоне с индексом Ж – 1, Зона застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом использования которого является индивидуальное жилищное строительство (размещение индивидуального жилого дома – дома, пригодного для постоянного проживания высотой не выше трех этажей). Размещение в территориальной зоне Ж – 1 объекта ИЖС является основным видом разрешенного использования инее требует дополнительных согласований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку произведенное в жилом доме переустройство соответствуют всем предъявляемым к строениям подобного рода требованиям, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

Также суд считает возможным произвести раздел жилого дома, поскольку дом фактически разделен на две самостоятельные части, в каждой из которых проживают истцы, для раздела жилого дома производства каких – либо дополнительных работ не требуется, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Из объяснений истцов следует, что ФИО2 пользуется сараем Г, сараем с погребом Г2, сараем Г6, ФИО1 - сараем Г3, сараем Г4, сараем Г11.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд производит раздел дома по варианту, заявленному в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом 

<

адрес> с учетом возведенной пристройки Лит.А3, переустройства Лит.А,А1.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Выделить ФИО2 часть дома № 1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений в Лит. А №6 (жилая комната) площадью 14,6 кв.м., № 7 (жилая комната) площадью 13,1 кв.м., в Лит. А1 № 4 (кухня) площадью 12,6 кв.м., № 5 (жилая комната) площадью 14,8 кв.м., в Лит. А 3 № 1 (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 (туалет) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 (ванная комната) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай Г, сарай с погребом Г2, сарай Г6.

Выделить ФИО1 часть дома № 2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений в Лит. А №1 (коридор) площадью 16 кв.м., №2 (жилая комната) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай Г3, сарай Г4, сарай Г11.

Право общедолевой собственности на жилой дом 

<

адрес> между ФИО2, ФИО1 прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.