К делу №2-2790/2025 УИД № 23RS0041-01-2025-001881-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 ноября 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Лычаной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Т-Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со для вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указав, что ответчик обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № и автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №. В соответствии с административным материалом ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № составила 35 200 руб. АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты Ответчика денежные средства в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с объемом полученного возмещения, Ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный»), с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (обращение У-20- 140965/5010-008).

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № с учетом износа составила 183 300 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты ответчика денежную сумму в размере 152 735 руб. (148 100 руб. (183 300 руб. - 35 200 руб.) - страховое возмещение, 4 635 - расходы по оплате услуг независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Прикубанского районного суда 

<

адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением судьи Прикубанского районного суда 

<

адрес>, обратилось с апелляционной жалобой в 

<

адрес>вой суд с требованием отменить решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> и вынести новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20- №-008 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 до 51 600 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № составила 86 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-№-008 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, сумма доплаты страхового возмещения была снижена до 51 600 руб..

Исходя из вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20№ и страховой суммы по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно 96 500 руб. (183 300 руб. - 86 600 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № и автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №. В соответствии с административным материалом ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № составила 35 200 руб. 

АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты ответчика денежные средства в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с объемом полученного возмещения, ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «Финансовый уполномоченный»), с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (обращение У-20- №-008).

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № с учетом износа составила 183 300 руб.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило на банковские реквизиты ответчика денежную сумму в размере 152 735 руб. (148 100 руб. (183 300 руб. - 35 200 руб.) - страховое возмещение, 4 635 - расходы по оплате услуг независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Прикубанского районного суда 

<

адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование», не согласившись с решением судьи Прикубанского районного суда 

<

адрес>, обратилось с апелляционной жалобой в 

<

адрес>вой суд с требованием отменить решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> и вынести новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20- № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 до 51 600 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № составила 86 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-140965/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, сумма доплаты страхового возмещения была снижена до 51 600 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№ и страховой суммы по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно 96 500 руб. (183 300 руб. - 86 600 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 96 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7«0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Т-Страхование" неосновательное обогащение в размере 96 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.