Дело № 2- 200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Геострой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 218 757 рублей; взыскании неустойки в размере 105 003,36 рублей; взыскании штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 5 690 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Геострой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства ФИО1 исполнил надлежащим образом, уплатил обусловленную договором сумму в размере 2 030 955 рублей. Фактически квартира была предана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество ремонта жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов и обязательных условий. 

В порядке подготовки к судебному заседанию истец изменил исковые требования и просил соразмерно уменьшить и взыскать цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 133 рубля, неустойку в размере 136 133 рубля, расходы на заключение специалиста в размере 5 690 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (том № л.д№).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик – представитель ООО СК «Геострой» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент передачи 

<

адрес> качество передаваемого объекта долевого строительства соответствовали всем обязательным требованиям и условиям договора. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Геострой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора застройщик в срок - 4-ый квартал 2014 года обязан передать жилое помещение – 

<

адрес> Квартира по окончанию строительства передается дольщику с выполненными отделочными работами.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 030 955 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно раздела 4 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость квартиры составляет 2 303 955 рублей, дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, срок передачи квартиры – 4-й квартал 2014 года по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет три года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации 

<

адрес> № №

Квартира № 

<

адрес> была передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

В период гарантийного срока в 

<

адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таковая составляет 218 757 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Геострой» была направлена претензия истцом с приложением отчета о стоимости устранения недостатков, с требованием об уменьшении цены договора на сумму 218 757, возврате истцу данной суммы. Требования ФИО1 проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (.№); актом осмотра помещения (том № л.д.№); перечнем недостатков (том № л.д. №); локальной сметой (том № л.д.№), претензией (том № л.д.№).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> имеются недостатки изготовления и монтажа оконных блоков, недостатков устройства полов и заполнения гильз отопления, недостатки внутренней отделки стен и потолков, отдельные недостатки изготовления металлической решетки в лоджии, неисправность входной металлической двери, недостатки монтажа стояка ГВС в туалете, несоответствие отдельных параметров микроклимата, а также неисправность вентиляции, отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей в жилых помещениях. 

Причиной основной части указанных недостатков является отклонение от проекта, несоблюдение застройщиком работ и невыполнение требований СП54.13330.2011 [12], СП 20.13330.2001 [17], СП 60.13330.2012 [18], СНиП3 05.01-85 [21], СНиП 3.04.01-87 [24], ГОСТ 30494-1996 [27], СанПиН 2.1.2.2645-10 [28], ГОСТ 30971-2002 [36], ГОСТ 23166-99 [37], ГОСТ 30674-99 [38], ГОСТ 30673-99 [40], ГОСТ Р 52749-2007 [41], ГОСТ 25772-83 [44], ГОСТ 31173-2003 [51], МДСЧ 13-21.2007 [53].

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес>, что не согласуется в требованиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность естественной вентиляции влияет на неудовлетворительное состояние микроклимата в указанной квартире. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, связанных с отступлением от проекта, от технологии работ и от действующих нормативных требований, за исключением выявленных недостатков системы вентиляции в санузлах указанной квартиры, составляет 136 133 рубля (том № л.д. №)

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 133 рубля и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 136 133 рубля, подлежат удовлетворению.

Заключение специалистов ООО «Сканер-Квадрат» от 19 сентября 2016 года не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Сканер-Квадрат» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором. Кроме того, заключение составлено специалистами организации, которая одновременно оказывает юридические услуги истцу в данном деле. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной оценки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО СК «Геострой» не было исполнено требование ФИО1 об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 673 858,35 рублей (136 133 х 3 / 100, то есть 4 083,99 рублей в день х 165, где 165 – количество дней). 

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 136 133 рубля. Следовательно, взысканию с ООО СК «Геострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 136 133 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Геострой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО СК «Геострой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 114 066,50 рублей (136 133 + 90 000 + 2 000 = 228 133 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сканер-Квадрат» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.№).

По указанному договору ООО «Сканер-Квадрат» взял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг о соответствии качества 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец должен был оплатить услуги в размере 5 690 рублей, что подтверждается квитанцией (том № л.д.№).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», заключение эксперта ООО «Сканер-Квадрат» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 541 рублей (136 133 х 5 690 \ 218 757, где 136 133 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 5 690 рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 218 757 рублей – сумма первоначальных исковых требований).

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сканер-Квадрат» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (том № л.д.№).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Цена договора определена сторонами в размере 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО1 в суде представляла Левченкова Н..А. (начальник юридического отдела ООО «Сканер-Квадрат» (том № л.д. №).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца – ФИО5 в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке дела к судебному заседанию, при проведении экспертизы, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО СК «Геострой» судебные расходы на услуги представителя в размере 6 320 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по любым делам в отношении 

<

адрес> не только в суде первой инстанции, но и во всех судебных, правоохранительных, экспертных органах учреждениях, то есть за пределами рассмотрения гражданского дела (том № л.д.№).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5 761,33 рубль (136 133 + 90 000) – 200 000) \ 100 + 5 200) + 300 ), где 5 461,33 рубль – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» на сумму 136 133 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 136 133 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 9 861 рубль, а всего - 297 994 (двести девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова