Дело № 1-72/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ивдель 25 июля 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ивделя Морару К.М., ФИО1,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, последний обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В 1996 году, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, получил в пользование три металлические банки с бездымными одноосновными нитроцеллюлозными порохами, массой 190,5 грамма, 183,5 грамма, 56,5 грамма и одну металлическую банку со смесью с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом и дымным порохом, массой 188,5 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и имея разрешение на ношение и хранение ружья марки «

<

данные изъяты>» калибр 12 до февраля 2015 года хранил пороха в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 по координатам №. В феврале 2015 года разрешение на ношение и хранение ружья марки «

<

данные изъяты>» калибр 12 у ФИО2 аннулировано.

Далее в период с февраля 2015 года, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 года № 179, согласно которых свободная реализация взрывчатых веществ на территории РФ запрещена. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, согласно которому деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов, подлежит лицензированию, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, с целью дальнейшего использования, хранил три металлические банки с бездымными одноосновными нитроцеллюлозными порохами, массой 190,5 грамма, 183,5 грамма, 56,5 грамма и одну металлическую банку со смесью с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом и дымным порохом, массой 188,5 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 по координатам №, до их обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Ивдельский».

20.04.2023 в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия сарая, расположенного на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 по координатам №, сотрудниками полиции МО МВД России «Ивдельский» были обнаружены и изъяты: три металлические банки с бездымными одноосновными нитроцеллюлозными порохами, массой 190,5 грамма, 183,5 грамма, 56,5 грамма и одна металлическая банка со смесью с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом и дымным порохом, массой 188,5 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для производства взрыва, предназначенные для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, которые ФИО2, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил.

Органы предварительного расследования действия ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах квалифицировали по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факт наличия у него взрывчатых веществ, в судебном заседании показал, что 20.04.2023 к нему на 

<

адрес> ФИО3 приехали трое сотрудников полиции и спросили, есть ли у него оружие. Он (ФИО3) ответил, что есть и провел их на веранду дома, отдал ружье, на которое у него закончилось разрешение. Сотрудник полиции ещё увидел одно ружье, но оно было отца, которое тоже забрали. После сотрудники полиции спросили у него, есть ли у него порох, он ответил, что есть в сарае, повел их в сарай, показал ящик с тремя банками пороха. Скрывать о том, что у него есть порох, не собирался, как только появилась возможность, сам добровольно показал, где он находится и выдал его, пустил сотрудников полиции, дал разрешение на осмотр. Порох хранился у них ещё с 70-х годов, когда он учился в школе. С 80-90-х годов порохом уже не пользовались. Они проживают вдвоем с женой на 

<

адрес> ФИО3, населенных пунктов рядом нет, он выезжал в город только, когда у него случилась травма головы.

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с п. ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него было изъято четыре банки с порохом (т.1 л.д. 85-88).

В протоколе явки с повинной от 20.04.2023 ФИО2 собственноручно указал о том, что хранил в сарае 4 банки с порохом (т.1 л.д. 80-81).

При проверке показаний на месте ФИО2, находясь в сарае по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3, указал на находившийся в сарае ящик, в котором хранились банки с порохом (т.1 л.д. 91-99).

После оглашения вышеприведенных показаний и протоколов ФИО2 подтвердил их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Так, оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский» Р., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в двадцатых числах апреля 2023 года проводилась операция «Арсенал». Ему поступила оперативная информация, что ФИО3 может хранить оружие или порох. Им было принято решение выехать на 

<

адрес> ФИО3, для чего он пригласил сотрудников Ч. и В.. Пакин находился дома один. Находясь на территории придомового участка, на улице, В. спросил у ФИО3, есть ли у него ружье, ФИО3 сказал, что есть, пригласил их на веранду дома, показал на угол, где хранилось ружье. В. спросил, есть ли у него ещё какие-то предметы, ФИО3 сказал, что нет, но В. увидел ещё одно ружье. ФИО3 сказал, что это ружье отца. На веранде дома, они находились с согласия ФИО3, он сам им разрешил войти, дал согласие на осмотр, понятых они приглашать не стали, так как 

<

адрес> Пакина находится далеко от города и населенных пунктов, в лесу. В. спросил у ФИО3, есть ли у него патроны или порох к ружьям. ФИО3 ответил, что у него в сарае есть порох, сам повел их в сарай, показал на ящик, где находились 4 банки с сыпучим веществом. Банки были изъяты и упакованы. Ч. сделал сообщение в дежурную часть. Осмотр жилища и всего остального они не проводили, несмотря на согласие ФИО3, так как оружие и порох были изъяты. Считает, что если бы ФИО3 сам не показал, где у него храниться порох, они бы продолжили осмотр придомовой территории и построек.

Оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский» Ч., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 20.04.2023 к нему подошел Р. и сообщил, что у него есть информация о том, что у ФИО3 может быть оружие и порох. Был вызван В. и они втроем поехали на 

<

адрес> ФИО3. ФИО3 был дома, он впустил их, они ему представились, объяснили, что у них есть информации о хранении им оружия. ФИО3 показал ружье. В. спросил, есть ли у него ещё ружье, ФИО3 сказал, что нет, но В. увидел, ещё одно ружье. ФИО3 сказал, что это ружье отца. После изъятия второго ружья, они спросили у ФИО3, есть ли у него запрещённые предметы. ФИО3 сказал, что у него в сарае есть порох. ФИО3 сам повел их и показал, что в сарае порох. Они изъяли 4 банки и опечатали. 

<

адрес> Пакина находится в 50 км от города в лес. Сарай находился от дома в метрах 10.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Ивдельский» В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 20.04.2023 он был на дежурстве. К нему подошел Р. и попросил проехать в 

<

адрес> ФИО3, так как шла операция «Арсенал». Приехав к ФИО3, они спросили, есть ли у него оружие, он выдал ружье, но он (В.) увидел ещё второе ружье. Потом они спросили, есть ли у него порох, патроны, боеприпасы. ФИО3 сказал, что есть порох в сарае и повел их в сарай, где были 4 банки с сыпучим веществом. Банки упаковали, опечатали. 

<

адрес> находится в лесу в 50 км от города. Если бы ФИО3 им не разрешил ничего осматривать, они бы никуда не смогли зайти без его разрешения.

Свидетель Ч. суду показала, что ФИО2 её муж, с которым они проживают в 

<

адрес>. Их 

<

адрес> находится в лесу, в 50 км от города. В лесу живет только две семьи, их семья и в 1,5 км ещё одна семья. Стационарный телефон не работает, сотовая связь зависит от погоды. ФИО3 в город не выезжает совсем, последний раз его вывозили в город на медицинский осмотр в 2020 году. У него была травма головы. Она ездит в город 1-2 раза в месяц. В апреле 2023 она уехала в город, вернулась через 2-3 дня, и муж ей рассказал, что 20.04.2023 приезжали трое сотрудников полиции, спросили, есть ли у него порох. ФИО3 сказал, что у него есть порох и отдал его. 

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, и подтверждаются ими.

Так, из копии распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области № 82-р от 18.04.2023 следует, что в период с 20.04.2023 по 21.04.2023 на территории Свердловской области проводилось оперативно - профилактическое мероприятие «Арсенал», в целях повышения эффективности профилактической работы с владельцами оружия, противодействию преступлениям, активизации работы по выявлению и изъятию из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и раскрытию преступлений, связанных с оборотом гражданского, служебного и боевого оружия (т. 1 л.д. 8-9).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от 20.04.2023, где он докладывает, что 20.04.2023 в 16.15 часов сообщил о/у МО МВД России «Ивдельский» Ч. о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3 у гр. ФИО2 выявлен факт хранения пороха в количестве четырех банок (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20.04.2023, согласно которым совместно с ФИО2 и с его согласия было осмотрено помещение сарая по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> по координатам №, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре ёмкости с веществом, упакованные в коробку (т. 1 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 27.04.2023, согласно которым произведен осмотр четырех емкостей, внутри которых находится сыпучее вещество, изъятое в помещении сарая по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-38).

Заключением эксперта № 3019 от 04.05.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются: 

- вещества №- изготовленными промышленным способом бездымными одноосновным нитроцеллюлозными порохами, массой 190,5 г., 183,5 г., 56,5 г.;

- вещество № - смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, масса смеси 188,5 г.

Перечисленные выше пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленная смесь порохов изготовлена самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва (т. 1 л.д. 46-48).

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам, указанным в обвинении, не противоречат. 

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит доказанным при указанных в обвинении обстоятельствах совершение ФИО2 в период с февраля 2015 года до 20.04.2023 незаконного хранения взрывчатых веществ: трех металлических банок с бездымными одноосновными нитроцеллюлозными порохами, массой 190,5 грамма, 183,5 грамма, 56,5 грамма и одной металлической банки со смесью с бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом и дымным порохом, массой 188,5 грамма.

Согласно примечанию к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО2, показаний сотрудников МО МВД России «Ивдельский» Р., Ч., В., протокола осмотра места происшествия от 20.04.2023 следует, что 20.04.2023 сотрудники полиции, располагая оперативной информацией о возможном хранении ФИО2 оружия и пороха, так как у него закончилось разрешение на оружие, в рамках проведения операции «Арсенал», приехали на 

<

адрес> ФИО3, где проживает ФИО3, при этом после выдачи и изъятия двух оружий у ФИО3, не располагая точной информацией о наличии у ФИО3 пороха и месте хранения этого пороха, спросив у него, ФИО3 сообщил о наличии у него четырех банок пороха, о конкретном месте его хранения, провел сотрудников в полиции в сарай, указал на ящик, где хранились банки с порохом. 

При этом, ФИО3 в отношении которого никакой меры процессуального принуждения избрано не было, он имел реальную возможность дальнейшего хранения этого взрывчатого вещества (пороха), поскольку как только сотрудники полиции зашли на придомовую территорию 

<

адрес> ФИО3, он дал свое согласие на осмотр его жилища, сотрудники полиции, после того как ФИО3 показал им место хранения пороха, в дальнейшем ничего не стали осматривать и искать, при этом как пояснил участковый уполномоченный В., что если бы Пакин не показал банки с порохом, они бы ушли. Только после сообщения ФИО3 о наличии у него пороха, сотрудники полиции произвели осмотр помещения – сарая, по месту жительства ФИО3, в ходе чего изъяли четыре банки с веществом, которое согласно заключению эксперта № 3019 от 04.05.2023, является: вещества №- изготовленными промышленным способом бездымными одноосновным нитроцеллюлозными порохами, массой 190,5 г., 183,5 г., 56,5 г.; вещество № - смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, масса смеси 188,5 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что факт изъятия взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия не исключает возможности применения примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основанием производства указанного следственного действия послужило подтверждение ФИО2 сведений о наличии у него взрывчатых веществ, сообщение ФИО2 сведений о месте его хранения, при наличии у него реальной возможности дальнейшего хранения этих взрывчатых веществ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 28, п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.И. Васильковская