№ 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОЗНА-Измерительные системы» о выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «ОЗНА-Измерительные системы», трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. Заявление по собственному желанию истец ФИО2 вынужден был написать, поскольку по состоянию здоровья не мог исполнять свои должностные обязанности электрогазосварщика ручной сварки в сварочном цехе. Кроме того, к принятию данного решения предшествовало длительная болезнь, а именно с декабря 2016 года по день увольнения истец находился постоянно на больничном. Согласно заключения подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлено с ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание, с утратой трудоспособности 40%, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы. Несмотря на третью группу, которая считается рабочей, истец трудоустроиться не может, а пенсия еще не скоро.

Истец обратился к работодателю с заявлением об оказании ему материальной помощи в виде единовременного пособия на лечение, поскольку именно у данного работодателя было получено профзаболевания, а в дальнейшем инвалидность. Однако ответчик отказал истцу, сославшись на то, что единовременное пособие в соответствии с коллективным договором ему не полагается, поскольку расторжение трудового договора было на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 8 ст. 77 и п. 5 ст. 83 ТК РФ, каких-либо других вариантов помощи ответчик не предложил. С данным отказом работодателя (ответчика) истец не согласен, поскольку во-первых, перед увольнением истец находился на больничном полгода, с декабря 2016 года по май 2017 год. Во-вторых, профзаболевание было установлено с ДД.ММ.ГГГГ еще до увольнения, т.е. за 10 дней. В-третьих, работодатель не предупредил его о том, что в случае увольнения по собственному желанию он не получит единовременное пособие, которое предусмотрено коллективным договором, при этом истец полагает, что в любом случае ответчик несет ответственность перед работником. Учитывая, что истцом была получено профзаболевание при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, работодатель несет ответственность по возмещению истцу утраченного заработка и обязанность по выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором и возмещению морального вреда, причиненного его здоровью.

ФИО2 просит суд признать за ним право на единовременное пособие, предусмотренное коллективном договором. Обязать ответчика АО «ОЗНА-Измерительные системы» выплатить истцу ФИО2 единовременное пособие предусмотренное коллективном договором. Обязать ответчика АО «ОЗНА-Измерительные системы» выплачивать истцу ФИО2 утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по день назначения страховой пенсии по старости в размере 60 % от среднего заработка истца. Взыскать с ответчика АО «ОЗНА-Измерительные системы» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили суду, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что истцом профессиональное заболевание получено по вине АО «ОЗНА-Измерительные системы». Истец был вынужден уволиться, так не мог продолжать работу в силу здоровья, а ответчик не уведомил истца о том, что в случае увольнения по собственному желанию последний может лишиться права на пособие. На момент увольнения истца, работодатель был уже в курсе наличия у истца профессионального заболевания, так как акт о случае про заболевания, извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 имеет право на пособие в связи с профзаболеванием. В п.п. 7.3 предусмотрено дополнительное пособие при растяжении договора по профессиональному заболеванию. Кроме того, в коллективном договоре ответчика АО «ОЗНА-Измерительные системы» в п.п. 7.4 выплата единовременного пособия производиться по заявлению пострадавшего работника в месячный срок после представления соответствующих документов. Ограничения сроков на обращение за единовременным пособием в коллективном договоре не предусмотрено.

Представитель ответчика АО «ОЗНА-Измерительные системы» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что доводы истца о невозможности трудоустроиться носят голословный характер, доказательств сказанного суду не представлено. Согласно справке Филиала ГКУ «Западный межрайонный центр занятости населения по 

<

адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец на учете не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался. Документы, свидетельствующие о том, что истец проходил собеседования в организациях по вопросам трудоустройства также не представлены. Не соответствуют действительности также утверждения истца о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о давлении работодателя на истца с целью подачи последним заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат. Более того, в случае несогласия с формулировкой увольнения, ФИО2 мог реализовать свое право на судебную защиту, которым истец в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок не воспользовался. Взаимоотношения работников АО «ОЗНА-Измерительные системы» и работодателя регулируются также коллективным договором. Пунктом 7.3. Коллективного договора закреплена обязанность выплачивать дополнительное единовременное пособие работникам Общества при расторжении с ними трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 и п. 5 ст. 83 ТК РФ, - в связи с частичной или полной утратой трудоспособности в размере среднемесячного заработка, однако трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника на основании соответствующего заявления. Тем самым, ФИО2 выразил свое волеизъявление и реализовал свое право, гарантированное ст. 80 ТК РФ, - расторг трудовой договор по собственному желанию. Требовании истца о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 7.4. коллективного договора несостоятельны, поскольку данным пунктом предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев, или острых профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Между тем, истцом на производстве получено хроническое профессиональное заболевание, обязанность по возмещению которого п. 7.4 коллективного договора не предусмотрена. Требования истца об обязании ответчика выплачивать утраченный заработок вплоть до назначения страховой пенсии по старости нормативно не обоснованы. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя после увольнения работника выплачивать последнему среднемесячный заработок до назначения пенсии по старости. Каких-либо доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат отклонению.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В отзыве на исковое заявление представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> указывает, что на основании заявления ФИО2 на назначение страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта № освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (40%) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Региональным отделением были назначены: Единовременная страховая выплата в размере 43248 руб. 28 коп. (приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячные страховые выплаты (приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ- 14055,05 руб. После индексации ежемесячных страховых выплат в феврале 2018 года (приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ) - 14 406, 43 руб. Страховое обеспечение в соответствии с действующим законодательством производится своевременно и задолженности перед ФИО2 Региональное отделение не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора о том, что разумным и справедливым является удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №пр от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 находился на листке нетрудоспособности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.0.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание, противопоказан работа с веществами токсического действия. Установлен диагноз

<

данные изъяты> 

Согласно представленного истцом выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты № в связи с установлением профессионального заболевания ФИО2 направлен на МСЭ. 

Таким образом, судом установлено, что о наличии профессионального заболевания ФИО2 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, зная о наличии профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к генеральному директору ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

На основании данного заявления, приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» и ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» ДД.ММ.ГГГГ направило в ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, которое было получено ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом электронного журнала входящей корреспонденции. 

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО2 профессионального заболевания выполнило в предусмотренный законом срок. Приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию хронического профессионального заболевания. 

Согласно акта о случае профессионального заболевании от ДД.ММ.ГГГГ расследование начато ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло вследствие проведения электросварочных работ вне сварочных постов, без применения вытяжной системы «Совплим» (отсутствие санитарно-технических установок). Непосредственной причиной заболевания послужило: азота диоксид. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является Администрация ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы». При расследовании вина работника ФИО2 в получении профессионального заболевания не установлена. 

Актом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с профессиональным заболеванием ФИО2 установлена треть группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ОЗНА-Измерительные системы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом АО «ОЗНА-Измерительные системы» 2017 г.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что по вине работодателя АО «ОЗНА-Измерительные системы» на производстве ФИО2 получено хроническое профессиональное заболевание, приведшее к утрате профессиональной трудоспособности 40 %, инвалидизации III группы, истцу причинен моральный вред. 

Заявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения не усматривает.

В связи с удовлетворении данных требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Вместе с тем, при наличии возражения АО «ОЗНА-Измерительные системы» суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права на единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен. В соответствии с действующим законодательством выделяют три группы существенных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» и работниками ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» заключен коллективный договор. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что с условиями коллективного договора он был ознакомлен в период работы в ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы». 

Пунктом п. 7.3. коллективного договора, заключенного предусмотрена обязанность работодателя выплачивать дополнительное единовременное пособие работникам Общества при расторжении с ними трудового договора в связи с частичной или полной утратой трудоспособности (на основании ст. 77 п. 8 и ст. 83 п. 5 Трудового кодекса РФ) в размере среднемесячного заработка. 

Таким образом, из буквального толкования п. 7.3. коллективного договора следует, что выплата работником дополнительного единовременного пособия предусмотрена только при расторжении трудового договора в связи с частичной или полной утратой трудоспособности. 

Между тем, трудовой договор между ЗАО «ОЗНА-Измерительные системы» и ФИО2 расторгнут по иному основанию - по собственному желанию истца, - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Частичная утрата трудоспособности 40 % была установлена истцу актом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об утрате трудоспособности истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени с заявлением об изменении формулировки увольнения ФИО2 в АО «ОЗНА-Измерительные системы» и ФИО2 не обращался. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив суду, что не знал о наличии у него такого права. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями коллективного договора не предусмотрена выплата единовременного пособия при расторжении трудового договора по собственному желанию работника (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оснований для удовлетворения исковых требований 

Оснований для удовлетворения требований истца о наличии права на единовременного пособия, предусмотренного п. 7.4. коллективного договора суд также не усматривает, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что такая выплата предусмотрена в связи с причинением работникам вреда в результате несчастных случаев или острых профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей. 

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную ии стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В вышеприведенном акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. графа «дата (время) заболевания» которая должна заполняться при остром профессиональном заболевании, не заполнена, что свидетельствует о том, что полученное истцом профессиональное заболевание является хроническим, а не является острым. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Требования истца об обязании ответчика выплачивать утраченный заработок вплоть до назначения страховой пенсии по старости суд находит необоснованнми, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя после увольнения работника выплачивать последнему среднемесячный заработок до назначения пенсии по старости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ОЗНА-Измерительные системы» о выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОЗНА-Измерительные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «ОЗНА-Измерительные системы» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рулей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева