Дело №2- 1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., Яценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что 21.02.2017 в 06 час. 40 мин. напротив д.39 по ул.Октябрьская г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля MAZDA 3, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE, гос. номер №*, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля ответчика на момент ДТП застрахована не была. По факту ДТП сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №* ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта транспортного соседства без учета износа составляет 238761,25 руб. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 238761,25 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – техника 10000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги в размере 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 5687,61 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что 06.12.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №* на срок с 06.12.2016 по 05.12.2017. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. номер №*. 21 февраля 2017 года в 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло указанное ДТП. Представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, было зарегистрировано страховое дело. Согласно справке о ДТП, предоставленной ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 было вменено только нарушение ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). На основании акта осмотра ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной квитанции на оплату услуг по эвакуации, СПАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвело выплату ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 215000 руб. согласно платежному поручению от 03.04.2017. Впоследствии им стало известно, что виновным в указанном ДТП признан ФИО2 В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ответчики имеют неосновательное обогащение, которое обязаны вернуть в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 215000 руб. 

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 215000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5350 руб. 

Определением от 08.08.2017 гражданское дело №2-1594/2017и гражданское дело №2-1746/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 233010 руб., в остальной части исковые требования поддержал в том же объеме. Доводы иска поддержал, указав, что постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 20.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф. Несмотря на то, что данное постановление обжалуется, считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, который выехал на перекресток ул.Западная – ул.Свирская г.Димитровграда на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной, под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оснований для получения страховой выплату у ФИО2 не имелось. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, указав, что свою вину в ДТП оспаривает, считает, что в данном ДТП от 21.02.2017 имеется обоюдная вина его и ФИО1 Какие пункты ПДД были нарушены ФИО1 сказать не может, об этом указано в постановлении гарнизонного военного суда о привлечении его к административной ответственности.В настоящее время оспаривает постановление Ульяновского гарнизонного военного суда о привлечении его к административной ответственности. 21.02.2017 он выезжал на перекресток с ул.Западная в сторону ул.Свирская на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО1 проезжал в этот момент указанный перекресток по ул.Октябрьская в прямом направлении в сторону ул.Ульяновская на красный сигнал светофора, не предоставив ему преимущество в движении. В результате указанных действий ФИО1 допустил столкновение с его транспортным средством. Также не согласен с размером ущерба. Не оспаривает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 210000 руб., которые поступили ему на счет от его представителя ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 215000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она передала ФИО2 денежные средства в размере 210000 руб., 5000 руб. являются оплатой юридических услуг и не входят в страховую выплату. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №*.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, гос. номер №*.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что 21.02.2017 в 06 час. 40 мин. в районе д.39 по ул.Октябрьская г.Димитровграда Ульяновской области ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3, гос. номер №*, в нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос. номер №*, под управлением ФИО1 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Несмотря на отрицание своей вины, в судебном заседании установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Вина ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2017 года. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии(знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из сообщения МКУ «Городские дороги» при проезде перекреста ул.Октябрьская и Западная по ул.Октябрьская на зеленый сигнал светофора (22 сек.) по ул.Западная горит красный сигнал светофора (22 сек.). Желтый сигнал светофора включается одновременно для всех участников движения (3 сек.). При движении по ул.Западная на зеленый сигнал светофора, на ул. Октябрьская горит красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений ФИО2 следует, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Аналогично из объяснений водителя ФИО1 и Г*, имеющихся в материалах по факту ДТП следует, что автомашина Шевроле Круз, под управлением также въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении от 14 июля 2017 года№* результатам проведения автотехнической экспертизы, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, если принять за основу, что дорожная ситуация развивалась так, как описывают ее в своих объяснениях водитель и пассажир автомобиля Шевроле, а также свидетельФ*(показания которых, как указано в исследовательской части заключения экспертов, в целом не противоречат друг другу и соответствуют варианту развития дорожно-транспортной ситуации, при котором водитель автомобиля Мазда осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Шевроле на разрешающий), то водитель автомобиля Мазда при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД. При этом, его действия с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 в части требований указанных в пунктах 6.2 и 6.13 ПДД.

Из заключения эксперта от 21 апреля 2017 года№*, вынесенного по результатам судебно-медицинской экспертизы, у Ш* обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны правой надбровной дуги и теменной области головы, полученные от воздействия твердых тупых предметов, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли образоваться 21 февраля 2017 года.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Ф* от 17.05.2017 21.02.2017 около 06 час. 35 мин. она ехала автомобиле ВАЗ - 21214, гос. номер №* по улице Октябрьская в сторону улицы Свирская. Совместно с ней в автомобиле находился ее супруг. При приближении к регулируемому перекрестку улиц Октябрьская и Западная, ей загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она остановилась на перекрестке. После того, как ей загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение по улице Октябрьская. Однако, неожиданно для нее с улицы Западная на красный сигнал светофора выехал автомобиль Мазда, который на незначительном расстоянии от ее автомобиля допустил столкновение с двигавшимся через указанный перекресток по улице Октябрьская со стороны улицы Свирская автомобилем Шевроле. При этом водитель автомобиля Шевроле выезжал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку Ф* при даче объяснений предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Судом также предпринимались меры для вызова и допроса указанного свидетеля. 

Кроме того,в ходе судебного заседания сам ответчик ФИО2 не отрицал, что вечером 21 февраля 2017 года после ДТП по его объявлению в социальной сети, в котором он просил отозваться очевидцев ДТП, с ним созванивалась Ф*, которая прекратила с ним разговор после того, как он сообщил ей, что является водителем автомобиля Мазда. При этом она выразила ему свое мнение о том, что он является виновником ДТП. 

В судебном заседании инспектор ДПСМ* суду показал, что он проводил административное расследование по материалам, собранным другими инспекторами ДПС по факту ДТП, произошедшего в 06 часов 40 минут 21 февраля 2017 года около 

<

...> с участием автомобилей Мазда 3, под управлением ФИО2, и Шевроле Круз, под управлением ФИО1 Изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителяФИО1 Однако, после изучения им в ходе административного расследования всех обстоятельств ДТП и допроса очевидцаФ*, он пришел к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом по делу допрошены в качестве свидетелей С*, Ш*, которые показали, что 7-ом часу 21 февраля 2017 года они двигались в качестве пассажиров в автомобиле Мазда 3, под управлением ФИО2 по улице Западная. Всего в машине находилось 5 человек. При выезде на перекрестке на улицу Октябрьская в сторону улицы Свирская, с их автомобилем допустил столкновение автомобиль Шевроле Круз, отчегоШ* ударился головой о корпус автомобиля Мазда 3 и получил телесные повреждения. В момент выезда автомобиля ФИО2 на указанном перекрестке на улицу Октябрьская для его автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

К указанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они с ФИО2 являются сослуживцами, могут быть заинтересованы в исходе дела, не согласуются с другими материалами по делу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

При этом на данный вывод не влияют показания в судебном заседании свидетелейсотрудников ДПС С* и Т*, а также факт вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении изначально в отношении ФИО1, поскольку суждения указанных свидетелей, а также обстоятельства, изложенные в рапорте и определении, основываются на данных, собранных в момент оформления материалов ДТП, при этом инспектор ДПСМ*пришел к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО2 после проведения административного расследования, в ходе которого им были собраны дополнительные материалы, в т.ч. допрошена очевидец ДТП свидетельФ*, а затем была дана окончательная оценка обстоятельствам ДТП.

Таким образом, причиной ДТП послужил выезд именно ФИО2 на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 

При этом, оснований для установления обоюдной вины с учетом указанных обстоятельств ДТП, у суда не имеется. 

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №*АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, в результате причиненных механических повреждений во время ДТП 21.02.2017 составляет без учета износа 463948,50 руб., с учетом износа 315891,25 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. номер №*,в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 357120 руб., стоимость годных остатков 124110 руб. 

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба составляет 233010 руб. (357120-124110).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 233010 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Разрешая требования о возмещении стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки являлось необходимым для определения размера ущерба и последующего обращения в суд с настоящим иском. 

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт-73» по проведению независимой оценки ущерба 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5687,61 руб. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 19600 руб. 

Разрешая исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

06.12.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №* на срок с 06.12.2016 по 05.12.2017. 

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 21.02.2017, было зарегистрировано страховое дело. Согласно справке о ДТП, предоставленной ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 было вменено только нарушение ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

На основании акта осмотра ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, представленной квитанции на оплату услуг по эвакуации, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 215000 руб. согласно платежному поручению от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащенияденежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец произвелвыплатустраховоговозмещения в связи с ДТП от 21.02.2017 года ошибочно, поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Обязательства изнеосновательногообогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ими денежных средств от истца, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований и взысканиис ответчиковнеосновательноприобретенных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что 5000 руб. являются оплатой юридических услуг и не входят в страховую выплату, суд считает несостоятельными, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО3 как представителя ФИО2 была перечислена страховая выплата в размере 215000 руб. 

Поскольку правовых оснований для страховой выплаты не имелось, поэтому необходимо взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба 210000 руб., с ФИО3 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А потому, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 4950 руб., с ответчика ФИО3 в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 233010 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5687,61 руб., а всего взыскать 258697,61 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 61 копейка). 

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 210000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Взыскать ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 19600 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова