Судья Богданова К.В.

Дело № 22-522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Петрюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

05 октября 2020 года Орджоникидзиевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2021 года условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, постановлено срок наказания исчислять с момента задержания, направить для отбывания наказания в колонию-поселение (наказание не отбывал);

осужденного: 

04 октября 2024 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 октября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 05 августа 2024 года по 03 октября 2024 года, с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04 октября 2024 года, именно с 05 июня 2024 года по 04 августа 2024 года и с 04 октября 2024 года по 23 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 мая 2024 года на территории Всеволожского района Ленинградской области в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить вид наказания на принудительные работы или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что вину он признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество, раскаивается в совершенном. Также судом не в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие его личность (он является гражданином России, не состоит на учете в ПНД, имеет постоянные регистрацию и место жительства, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок).

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку он не является человеком, представляющим общественную опасность, нуждающимся в изоляции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ФИО2 последствий заявления такого ходатайства, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судом правомерно постановлен приговор в особом порядке.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. »г, и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явки с повинной по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче имущества, добытого в результате преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

В представленных материалах отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что осужденный реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзиевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2020 года. Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции также следует, что им были нарушены условия отбывания условной меры наказания, он скрылся, был объявлен в розыск и после отмены условного осуждения по указанному приговору, к отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не приступал. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле документами.

05 июня 2024 года ФИО2 был задержан и заключен под стражу в рамках данного уголовного дела (приговор по которому на данный момент обжалуется).

Таким образом, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести и он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, ссылка суда на назначение ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. »а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, имеющиеся в деле, судом обоснованно назначено ему отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное изменение приговора, не выявлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в части зачета, произведенного в порядке ст.72 УК РФ, в отсутствие апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

- указать о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая