Дело № 2-381/2019

16RS0045-01-2018-002366-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., 

при секретаре судебного заседания Умарове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

ИКМО 

<

адрес> в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 597 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: гараж (5-й вид), предоставлен в аренду на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору передачи прав и обязанностей права перешли к ИП ФИО1 

ИП ФИО1 подано заявление на продление договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320106:55 расположено складское здание, территория огорожена, однако выявлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 6 913 кв.м, таким образом, установлено, что используется дополнительный земельный участок площадью 4 316 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на котором расположены строительные материалы, кирпичная постройка, помещение охраны. 

По результатам проверки Управлением Росреестра по РТ установлено, что нарушения земельного законодательства допущены ИП ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ. 

До настоящего времени нарушения не устранены. 

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 316 кв.м. путем уборки строительных материалов, сноса кирпичной постройки и помещения охраны по адресу: 

<

адрес> течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» уточнила исковые требования, просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 627 кв.м. путем уборки строительных материалов и иного движимого имущества, сноса ограждений, кирпичной постройки (котельной) и помещения охраны (проходной) по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц КЗиО ИКМО 

<

адрес>, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 597 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования: гараж (5-й вид), предоставлен в аренду ИП ФИО1 на основании постановления ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору передачи прав и обязанностей права перешли к ИП ФИО1 

ИП ФИО1 подано заявление на продление договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320106:55 расположено складское здание, территория огорожена, однако выявлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 6 913 кв.м, таким образом, установлено, что используется без законных оснований дополнительный земельный участок площадью 4 316 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на котором расположены строительные материалы, кирпичная постройка, помещение охраны. 

По результатам проверки Управлением Росреестра по РТ установлено, что нарушения земельного законодательства допущены ИП ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушения требований земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение не устранено, ИП ФИО1 продолжает незаконно использовать земельный участок. 

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальный орган выразил свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4627 кв.м, путем уборки строительных материалов и иного движимого имущества, сноса ограждений, кирпичной постройки (котельной) и помещения охраны (проходной) по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 8 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ