Уникальный идентификатор дела

64RS0№-63

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №г. в Кировском районном суде 

<

адрес>

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В., 

защитника адвоката Комлевой С.Ю., представившего ордер № от 17.02.2021 года и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, судимого 18.12.2013 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 11.03.2016 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.09.2019 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 10.12.2012 года, вступившим в законную силу 24.12.2012 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 после вступления вышеуказанного постановления в законную силу водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. В соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявление лица об утрате указанных документов. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прерван. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления. 

22.08.2020 года ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак №, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, 22.08.2020 года примерно в 01 час 50 минут, сел за руль автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, по улицам г. Саратова, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

22.08.2020 года в 02 часа 05 минут автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Х.Р.Р. и сотрудником полка ППС УМВД России по г. Саратову С.С.Ф., около 

<

адрес>, которые в ходе беседы с ФИО1 выявили наличие у последнего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 согласился.

22.08.2020 года в 02 часа 40 минут в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARВК – 0113, установлено, что количество абсолютного этилового спирта выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,50 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, о чем составлен акт 64 МА № 117932.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, однако, пояснил, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как полагал, что после того, как прошел срок лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, он уже не является лицом привлеченным к административной ответственности, при этом, указал, что постановление о назначении административного наказания от 10.12.2012 года он не получал, но достоверно знал о том, что был привлечен к административной ответственности, так как должно было быть по Закону. Кроме того, в деле не правильно приведены обстоятельства его задержания, так как фактически он подъехал на парковку, вышел из машины, закурил, и только после этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, а затем было проведено освидетельствование на состояние опьянение, которое показало 0,50 мг/л, с чем он согласен. Также он обратил внимание суда, на то, что в его действиях возможно отсутствует состав преступления, так как ст. 264.1 УК РФ была введена в действие только в 2014 году, гораздо позднее того, как он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в форме дознания, из которых следует, что 10.12.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, однако достоверно знал, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку копию постановления он получил по почте. Данное постановление он в вышестоящий суд не обжаловал. Водительское удостоверение не сдавал. О том, что необходимо было сдать водительское удостоверение он не знал, и думал, что срок его лишения права управления уже закончился давно, поэтому он ездил на автомобиле с 2020 года. В его пользовании находится автомобиль марки Лада Приора регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в начале июня 2020 года, однако до настоящего времени он его не оформил на себя. 22 августа 2020 года примерно в 01 часов 30 минут он находился возле магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидя в машине распивал спиртные напитки, после чего примерно в 01 час 50 минут ему стало скучно и он захотел поехать домой, в связи с чем он на своём автомобиле марки Лада Приора регистрационный знак м 265 ХУ 37 регион, завёл двигатель, поехал по 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> возле примерно в 02 часа 05 минут его остановили сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову. Сотрудники заметили, что он находился в нетрезвом виде, спросили у него употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что да. После к служебному автомобилю подошли понятые, приглашённые сотрудниками, в присутствии которых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства, на что он согласился. В 02 часа 40 минут присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование и было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг\л. С результатами освидетельствования он согласился, расписался в протоколе, также расписались понятые в протоколе. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 3. По их приезду с его участием был произведен осмотр места происшествия. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, и показания, данные им в ходе предварительного следствия, то суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, а не те которые он дал в судебном заседании. Показания, которые ФИО1 дал в судебном заседании суд признает неправдивыми, данными только в целях придания своим преступным деяниям законопослушного вида с целью полного ухода от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, за исключением того, что он якобы не знал, что водительское удостоверение ему было необходимо сдать и что он полагал, что срок его привлечения к административной ответственности закончился. Данные показания, суд также расценивает как желание ФИО1 придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, чем смягчить ответственность либо полностью уйти от нее, поэтому при вынесении приговора в этой части на них не основывается.

Кроме показаний ФИО1, в той части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления, полностью доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний свидетеля С.С.Ф., следует, что 21.08.2020 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову - Х.Р.Р. 22.08.2020 года в 02 часа 05 минут они с Х.Р.Р. несли службу на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в непосредственной близости с 

<

адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки ЛАДА Приора регистрационный знак №, который передвигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля привлек их внимание тем, что был напуган, увидев служебный автомобиль ДПС. Х.Р.Р. движением жезла потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги 

<

адрес>. При проверке документов водителя они заметили, что водитель себя неадекватно ведет, у него имелись признаки опьянения. Водитель представился ФИО1 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг\л. (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. известно, что 21.08.2020 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову – С.С.Ф. 22.08.2020 года на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в непосредственной близости с домом 5/7 по 

<

адрес> они увидели автомобиль марки ЛАДА Приора регистрационный знак №, который передвигался по проезжей части автодороги. Водитель данного автомобиля привлек их внимание, в связи с чем он, то есть Х.Р.Р. движением жезла потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги 

<

адрес>. Водитель представился ФИО1 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг\л. (л.д. 48-50). 

Из показаний свидетеля Т.М.А., следует, что 22.08.2020 года примерно в 02 часа 20 минут, он ехал на автомобиле по 

<

адрес>. В это время его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он согласился. После этого вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову он подошёл к служебному автомобилю сотрудников ДПС. На пассажирском кресле служебного автомобиля сидел ранее ему неизвестный мужчина, который представился как ФИО1 Также сотрудниками ДПС был приглашен ещё один понятой. Сотрудники ДПС пояснили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в связи с чем возникли основания для его освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,50 мг/л. После чего был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и второй понятой расписались в акте, и он направился далее по своим делам (л.д. 52-53).

Показания свидетеля К.И.А. аналогичны показаниям свидетеля Т.М.А., поскольку он является вторым понятым при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования (л.д. 56-57).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Х.Р.Р. о том, что 22.08.2020 года во время несения службы по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль ЛАДА Приора г.р.з. № по управлением ФИО1 При проверки по базе ФИСМ оказался данный водитель был лишен права управления транспортными средствами, от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотест 6810 АRВК 0113, на что он согласился. Показания прибора 0,50 мг/л и сделал пометку в акт (л.д. 6).

Протокол 64 ОТ 176869 от 22.08.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22.08.2020 года в 02 часа 33 минуты ФИО1, управлявший автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА Приора», регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Результат исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л. (л.д. 8).

Акт 64 МА № 117932 от 22.08.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л. (л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2020 года, произведенный с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором был задержан ФИО1 за управлением автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА Приора», регистрационный знак № (л.д. 10-14).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 10.12.2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, необходимо учитывать, что в постановочной части данного постановления указано, что водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 должен сдать в подразделение ИАЗ территориального отделения ГИБДД МО МВД «Дергачевский» Саратовской области для передачи в группу режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (л.д. 21-23).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Довод ФИО1 о том, что во всех протоколах указаны не верные обстоятельства его задержания и не верное место его задержания, суд находит несостоятельным, направленным лишь на то, чтобы убедить суд в недопустимости практически всех собранных по делу доказательств. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления потому, что ст. 264.1 УК РФ введена в действие ФЗ от 31.12.2014 528-ФЗ, к административной ответственности он был привлечен постановлением от 10.12.2012 года, является ничем иным как неверным толкованием норм Закона. 

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия (в той части, в которой они приняты судом) являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Так суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет прочные социальные связи, остановил автомобиль по первому требованию сотрудников полиции, добровольно прошел освидетельствование.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает факт признания им в ходе следствия вины, раскаяния в содеянном, наличие у него заболевания. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан непосредственно после совершения преступления и сам факт дачи показаний подсудимым не свидетельствует об активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, полагая, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключение под стражей.

Согласно постановлений, вынесенных дознавателем в пользу адвоката Погосяна А.В. и Сармина С.П. за счет средств федерального бюджета выплачена сумма 3050 рублей (т.1 л.д.103-104), которая, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является судебными издержками. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных издержек не имеется, он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и возмещать суммы, затраченные федеральным бюджетом на его защиту, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него данную сумму в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 01.02.2021 года, с момента его задержания по 02.03.2021г., а также с 16.10.2020г. по 14.12.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3050 рублей –взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова